Приговор № 1-143/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

УИД 58RS0018-01-2021-003083-69 Дело №1-143/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обыдиной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Самылкина Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 28 мая 2013 года, вступившему в законную силу 25 июня 2013 года, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в полицию ФИО1 не обращался), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно с целью управления транспортным средством 14 сентября 2020 года примерно в 19 часов начал движение на автомобиле, марки «ГАЗ-3009Z7», г.р.з. Номер , от дома № 12 по ул. Титова в г. Пензе и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем, 14 сентября 2020 года в 20 часов 21 минуту около дома № 50 по ул. Карпинского в г. Пензе был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №2, которым у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, после чего с помощью технического средства «Alcotest 6810», с заводским номером ARAA-0730, установлено наличие алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе, с результатом 1,08 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с указанными обстоятельствами совершенного преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; в содеянном раскаивается.

Защитник Дворянов М.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Самылкин Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

(л.д. 111, 112)

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д. 100-103, 114)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о лишении ФИО1 родительских прав в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника в судебных прениях, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает общение с ребенком, принимает участие в его воспитании, ежемесячно передает денежные средства на его содержание, намерен восстановить свои родительские права и воссоединить семью.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Иные виды наказания, по убеждению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению при назначении ФИО1 наказания, поскольку ему назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлены.

Суд полагает целесообразным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Сабаева