Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-1216/2025 М-1216/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1483/2025

16RS0037-01-2025-002466-87

дело № 2-1483/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой сн к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании страховой премии, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3 445 657 руб. под 15,90 % годовых. Условием оформления кредитного договора было заключение договоров дополнительных услуг, а именно: заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование» на сумму 83 621 руб., подключение услуги «смс-информатор» на сумму 6 636 руб., заключение договора «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 40 000 руб., подключение услуги «Автосейф» от ООО «Алюр-Авто Москва» на сумму 230 400 руб., заключение договора Помощь на дороге от ООО «Алюр-Авто Москва» на сумму 55 000 руб. Общая сумма списаний составила 415 657 руб. Истцу было предоставлено заявление на кредит, в котором уже изначально сформированы условия. На момент заполнения заявления у заемщика информации о полном размере кредита с учетом стоимости дополнительных услуг быть не могло. Данные действия кредитной организации истец считает навязыванием дополнительных услуг. До заключения кредитного договора потребитель не был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг. Сумма процентов, уплаченных на страховую премию, составила 102 483 руб. 93 коп. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил 119 692 руб. 13 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 415 657 руб., в счет возврата процентов 102 483 руб. 93 коп., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 119 692 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Представители третьих лиц акционерного общества «Альфа Страхование», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто Москва» в судебном процессе не участвовали, извещение произведено должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 445 657 руб., в том числе для оплаты дополнительных услуг по договорам, а именно: по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ страхование АС/КАСКО в акционерном обществе «АльфаСтрахование» на сумму 83 621 руб.; подключение услуги банка «СМС-информатор» на сумму 6 636 руб.; по полису-оферте «Защита в пути» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» на сумму 40 000 руб.; по договору № «AVTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто Москва» на сумму 230 400 руб.; по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алюр-Авто Москва» на сумму 55 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывая, что дополнительные услуги были ей навязаны банком при заключении кредитного договора, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 415 657 руб., в счет возврата процентов 102 483 руб. 93 коп., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 119 692 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора № банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение.

Как следует из заявления на получение кредита, до истца не была доведена информация об услугах надлежащим образом, в частности до потребителя не была доведена информация о содержании, стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги.

Выписка по счету заемщика в банке подтверждает, что со счета потребителя перечислены денежные средства в общей сумме 415 657 руб. в счет оплаты услуг в пользу названных получателей. Фактически полученные кредитные средства в части условий договора кредита «на иные потребительские нужды» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги стоимостью 415 657 руб. являются навязанными услугами.

Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 415 657 руб.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 415 657 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 415 657 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 415 657 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 483 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, взыскивает с банка в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 692 руб. 13 коп.

Кроме того, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 415 657 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 680 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ООО «Драйв Клик Банк» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 757 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Логиновой сн) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) о взыскании страховой премии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Логиновой сн сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 415 657 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 102 483 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 692 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 321 416 руб. 53 коп., а всего – 964 929 руб. 59 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Логиновой сн проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 415 657 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 23 757 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.