Решение № 2-2619/2019 2-2619/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-2619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия в размере 280 000 рублей, обязании ответчика при исполнении судебного акта перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц 13%, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»о взыскании задолженности по оплате подъемного пособия в размере 280 000 рублей, обязании ответчика при исполнении судебного акта перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц 13%, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что на основании приглашения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу к ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность первого заместителя генерального директора с ежемесячным материальным содержанием в размере 280 000 руб. Предусмотрен порядок выплаты подъемного пособия (<адрес> № к Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 9 к Коллективном договору) не позднее 1 года с момента трудоустройства на самого работника в размере 1 (одного оклада) месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов: на членов (супруг и несовершеннолетние дети) в размере 25% от величины подъемного пособия сотрудника. Заявительный порядок указанными локально-нормативными актами не предусмотрен. Согласно п. 2.3 Положения для выплаты пособия необходимо подать заявление. Согласно условиям трудового договора 1 оклад месячного содержания составлял на момент трудоустройства 280 000 рублей - 13% НДФЛ=243600 рублей к выплате. В рамках реализации указанных норм ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому раздел 4 трудового договора дополнен пунктами касающимися выплаты работнику подъемного пособия. В частности, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере 1 оклада месячного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов. Истцом было подано заявление о выплате ему пособия ДД.ММ.ГГГГ. С момента трудоустройства истца на работу к ответчику прошло более года, обязанность по перечислению истцу подъемного пособия с учетом того, что средства в бюджетной смете присутствовали, не исполнена. Ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке компенсации право на выплату подъемного пособия у работника ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возникает при одновременном наличии следующих условий - если работник прибыл по приглашению для работы у ответчика из другого региона Российской Федерации (кроме Республики Крым и г. Севастополя) (пункт 2.1.1), работник заключил с ответчиком трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей (пункт 2.1.2), работник не работал до момента трудоустройства в других организациях, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополь, в течение шести месяцев (пункт 2.1.3), работник до момента трудоустройства к ответчику не имел регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города Севастополь (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке компенсации подъемное пособие установлено в размере одного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию на момент приема работника на работу.

Как установлено пунктом 2.3 Положения о порядке компенсации, для получения подъемного пособия работник подает заявление на имя первого заместителя генерального директора.

Суд установлено, что истец, которым все вышеперечисленные условия пункта 2.1 Положения о порядке компенсации были соблюдены, 20.06.2018 подал ответчику заявление о выплате названного подъемного пособия в размере одного месячного содержания.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обязанность по перечислению подъемного пособия ответчиком истцу не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате подъемного пособия в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению и муществен но го ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсацииморального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника, окомпенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями илибездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав(например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца по невозвращению ему неправомерно удержанной денежной суммы, которую, в тоже время, истец вернул по своему усмотрению, неисполнение требований истца до рассмотрения дела по существу, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, в том числе длительности допущенного нарушения, личности последнего,отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания впользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного казенногоучреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина