Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. По условиям договора займа ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 7% ежемесячно до дня возврата займа. Заем предоставлялся на шесть месяцев, то есть до 07 августа 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик заем не вернул и проценты на сумму займа не выплатил. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 22 850 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 988 рублей, неустойку от суммы займа в размере 25 466 рублей, неустойку от невыплаченных процентов в размере 22 726 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По условиям договора займа от 07 февраля 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 07 августа 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не вернул, данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к договору займа.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором срок возврата займа.

Из приложения № 1 к договору займа от 07 февраля 2016 года усматривается, что остаток основного займа составляет 22 850 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 07 февраля 2016 года в размере 22 850 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 17 февраля 2016 года заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что проценты за пользование займом за период с 07.12.2016 года по 20.01.2019 года составляют сумму в размере 39 988 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик денежные средства по договору займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 07.12.2016 года по 20.01.2019 года в размере 39 988 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора займа от 17 февраля 2016 года предусмотрено, что в случаях когда заемщик не возвращает в срок заем, он обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

Из расчета, представленного стороной истца, с учетом снижения истцом размера неустойки, следует, что неустойка от суммы займа составляет 25 466 рублей, неустойка от невыплаченных процентов составляет 22 726 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия договора дайма по возврату суммы займа и выплате процентов на сумму займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы займа в размере 25 466 рублей, неустойки от невыплаченных процентов в размере 22 726 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 461 рубль.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07 февраля 2016 года в размере 22 850 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2016 года по 20.01.2019 года в размере 39 988 рублей, неустойку от суммы займа в размере 25 466 рублей, неустойку от невыплаченных процентов в размере 22 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков