Решение № 12-221/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-221/2019

№12-221/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Петрова Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление суда поступила жалоба генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО1, в которой он просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ФИО3 - директора ООО «Мастер Квин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса, поскольку ею при проведении внеочередного собрания нарушен порядок проведения общего собрания, а именно о не включение некоторых вопросов в повестку дня.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав о законности постановления мирового судьи.

В судебном заседании директор ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Центрального Банка РФ ФИО8 пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о вине рассматриваться не может, в связи с чем, не целесообразно отменять постановление мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 17 апреля 2018 года

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Коммерческий центр-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья Ю.В.Петрова