Апелляционное определение № 33-10497/2025 33-471/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-471/2026

(№ 33-10497/2025; № 2-2678/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0009-01-2025-003819-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №8615 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения №8615 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 873187 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом г. Кемерово.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составила 199683,83 рублей и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2025 № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Взыскатель ПАО Сбербанк на момент предъявления исполнительного листа не являлся стороной договора, кредит находился в стадии «Закрыт». Права требования по кредитному договору банк уступил ООО «Форвард» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о возврате незаконно удержанных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумм. Денежные средства не возвращены до сегодняшнего дня.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств следует считать день отражения операции и перечисления денежных средств со счета истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика ПАО Сбербанк.

Просит суд взыскать в его пользу с Кемеровского отделения ПАО Сбербанк № сумму неосновательного обогащения в размере 199682,83 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58475,15 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку сумма взыскания в размере 199683,83 рубля перечислена взыскателю ПАО Сбербанк, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно, получение ответчиком денежных средств является незаконным.

На апелляционную жалобу истца представителем ПАО Сбербанк принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в отношении истца неоднократно предъявлялся к исполнению.

ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 873187 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом г. Кемерово, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составила 199683,83 рублей, денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2025 № по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО17 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОСП по Рудничному и Кировскому районе г. Кемерово о возврате незаконно удержанных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумм. Денежные средства не возвращены до сегодняшнего дня.

В обоснование иска, истец ссылается на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что на момент удержания денежных средств истца ПАО Сбербанк не являлся надлежащим кредитором, поскольку уступил права по кредитному договору с ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «Форвард».

Согласно выписке по счету; платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 2024 денежные средства, поступившие в период с 14.06.2022 по 25.07.2024 в рамках исполнительного производства в ПАО Сбербанк, были перечислены банком в соответствии с п. 4.1.4 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ПАО Сбербанк получило в связи с наличием у ответчика обязанности по оплате долга по кредитному договору, а поскольку исполнение обязательства первоначальному кредитору соответствует закону, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежных средств в виду признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2007 по делу №, с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, а отмена постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения в данном случае не имеет, поскольку от обязанности исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден не был.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие письменным материалам дела, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026