Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело №2-1722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование требований указав, что 16.04.2017 в 23 час. 40 мин. напротив д.21 по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, гос.номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ООО СО «ВЕРНА». Пассажиру К* были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс».

25.04.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В установленный законом срок страховщику для осмотра предоставлялся поврежденный автомобиль, однако на осмотр представитель страховщика в назначенное время дважды не прибыл. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением №632 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 304425,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 34216 руб. За проведение независимой оценочной работы оплачено 13000 руб. 27.06.2017 представителем страховщика была получена досудебная претензия. Страховая выплата не произведена. Размер неустойки за период с 19.05.2017 по 13.07.2017 от суммы 354146,31 руб. составляет 198321,93 руб. Размер финансовой санкции составляет 11200 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу

стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 304425,08 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 34216 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 13000 руб., в счет затрат на оплату нотариальных услуг 2180 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 325,23 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 198321,93 руб. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 11200 руб. по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что она дважды предоставляла автомобиль на осмотр, в этот момент находилась около подъезда своего дома по <адрес>, затем в автомашине своего отца, дома находился ее отец. Она села в указанную машину в 10.47 02.05.2017, чтобы снять видео. Осмотр был назначен на 10.00 02.05.2017. На осмотр никто не явился, она сняла видео и зафиксировала, что представителя ответчика не было. 05.05.2017 видео не снимала. Сама урегулировать данный вопрос она не пыталась. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно страховщик направлял в адрес истца телеграмму с организацией осмотра, однако ни по первой, ни по второй телеграмме представитель ответчика на осмотр не приехал. 02.05.2017 и 05.05.2017 автомобиль находился в гаражном обществе в гаражном боксе, ФИО1 ожидала представителя ответчика около подъезда <адрес> в салоне автомобиля. ФИО1 в подтверждении этого 02.05.2017 была произведена видеосъемка, которая также была предоставлена ответчику. В квартире по адресу, указанному в телеграмме, находились ее родственники. К истцу никто не подходил, также никто не обращался по адресу, указанному в телеграмме. Осмотр должен был состояться по адресу: <адрес>. Из телеграммы нельзя сделать однозначный вывод о том, где должен быть осмотр, но истец предприняла меры встретить представителя страховой компании возле подъезда, где находится квартира №*, а также, непосредственно, в самой квартире. На момент осмотра автомобиля истца во дворе дома по <адрес> его не было. В заявлении не указано, что автомобиль находится в гараже по другому адресу, поскольку ФИО1 прибыла по этому адресу, чтобы встретиться с представителем страховой компании и проехать вместе с ним к месту нахождения поврежденного транспортного средства. После того как не состоялся первый осмотр, истец не связывалась со страховой компанией, потому что знала, что будет направлена повторная телеграмма, которую она получила, также 05.05.2017 была готова представить автомобиль на осмотр. В настоящее время автомобиль не на ходу, находится в поврежденном состоянии и стоит в гараже. Считает, что требования законны и обоснованы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по данному делу была проведена внутренняя служебная проверка. 24.04.2017 страховая компания получила от истца заявление о страховом случае, в котором она указала, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может и попросила организовать осмотр по адресу: <адрес>. Исходя из этого, страховая компания сделала однозначный вывод, что автомобиль находится во дворе данного дома. Страховщик назначил осмотр на 02.05.2017 на 10.00, в результате которого эксперты предоставили акт о том, что автомобиль к осмотру предоставлен не был. После чего страховой компанией был организован второй осмотр на 05.05.2017 в 10.30. От экспертов поступил акт о том, что автомобиль на осмотр не предоставлен, в домофон никто не ответил, транспортного средства возле дома нет. В обязанности эксперта не входит обязанность по розыску автомобиля, по розыску потерпевшего. Эксперт составляет акт о том, что автомобиля по указанному адресу не было, предоставляет информацию в страховую компанию и страховщик организовывает повторный осмотр. Если бы автомобиль истца находился по данному адресу, а истца не было бы, то эксперт мог осмотреть автомобиль по внешним имеющимся повреждениям. В связи с тем, что автомобиль дважды не был предоставлен к осмотру, истцу вернули пакет документов, страховщик посчитал заявление не поданным. После этого истец обратилась с досудебной претензией. Ему была предоставлена видеозапись из которой следует, что истец, находясь в другом автомобиле, производит видеосъемку, утверждает, что находится по адресу: <адрес>, хотя не был снят даже двор. В ответ на претензию было направлено уведомление с предложением урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, предоставив автомобиль к осмотру. У страховой компании нет обязанности вызывать представителей на осмотр, страховщик всегда извещает потерпевшую сторону. В ходе рассмотрения дела был произведен осмотра автомобиля, сумму ущерба не оспаривают. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, разъяснив истцу право на обращение в страховую компанию повторно, либо оставить дело без рассмотрения ввиду не соблюдения спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил суд отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как не было нарушения прав истца. В случае присуждения штрафных санкций просил их снизить с учетом ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО СО «ВЕРНА», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 в 23 час. 40 мин. напротив д.21 по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.05.2017.

Постановление от 16.05.2017 административное производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. Пассажиру К* были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего (ДАТА) ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца KIA RIO, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 16.04.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA RIO, гос.номер №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, гос.номер №*, застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис №*.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №*, являлся на момент ДТП ФИО2, также он являлся водителем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №*.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств, принявших участие в ДТП 16.04.2017, застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке возмещения убытков страховой компанией причинителя вреда, куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате 19.04.2016.

Заявление о выплате страхового возмещения по почте было получено ООО «Поволжский страховой альянс» 25.04.2017. Почтовые расходы составили 177,69 руб.

Из содержания заявления на страховую выплату следует, что истец просит принять документы о дорожно-транспортном происшествии и организовать осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, гос.номер №*, по адресу: <адрес>, в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Эксплуатация ТС согласно основным положениям по допуску ТС к участию в дорожном движении запрещена, автомобиль не транспортабелен (л.д.14 оборотная сторона). Информации о том, что поврежденный автомобиль находится в гаражном обществе в гаражном боксе, данное заявление не содержит.

Судом установлено, что ФИО1 была извещена телеграммой об осмотре транспортного средства 02.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Согласно акту осмотра данного средства от 02.05.2017 данный автомобиль к осмотру представлен не был (л.д.79).

После чего в адрес ФИО1 была повторно была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства 05.05.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно акту осмотра данного средства от 05.05.2017 автомобиль на осмотр не представлен. В домофон никто не ответил. ТС возле дома нет (л.д.81). Также к указанному акту приложена фотография <адрес> (л.д.82).

12.05.2017 ООО «ПСА» в соответствии с п.11 ст.12 Закона ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного имущества в согласованную дату (дважды) вернуло заявление о возмещении убытков вместе с приложенными документами (л.д.83).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-73», сотрудником которого ФИО5, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №632 от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304425,08 руб., размер утраты товарной стоимости 34216 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 13000 руб.

27.06.2017 ООО «Поволжский страховой альянс» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, затрат по проведенной экспертизе, а также возмещения иных расходов. К досудебной претензии приложен отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Почтовые расходы составили 147,54 руб.

Из ответа на претензию ООО «Поволжский страховой альянс» от 05.07.2017 следует, что не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку экспертиза поврежденного ТС была проведена без участия представителя страховщика. В период с 25.05.2017 по 09.06.2017 не пыталась урегулировать ситуацию и договориться со страховщиком об осмотре ТС. К представленной видеозаписи об отсутствии представителя страховщика об осмотре от 02.05.2017 в назначенное время по адресу: <адрес>, ООО «ПСА» относится скептически, т.к. видеозапись произведена в неком автомобиле, без даты съемки, без съемки местности (двора) и наличия самого ТС в месте осмотра. Доказательств повторного отсутствия представителей страховщика на осмотре от 05.05.2017 нет. В тоже время страховщик готов урегулировать данный вопрос о выплате страхового возмещения в случае предоставления ООО «ПСА» автомобиля для осмотра в согласованную со страховщиком дату и время (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела истцом 22.08.2017 был предоставлен автомобиль для осмотра эксперту ООО «Поволжский страховой альянс». После чего ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, определенный в экспертном заключении №632 от 09.06.2017 ООО «Эксперт 73», не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 304425,08 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 34216 руб.

Истец просит взыскать в счет в возмещения затрат на почтовые отправления в размере 325,23 руб. по отправке почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату и досудебной претензии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 325,23 руб. (177,69+147,54).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков 13000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление представителя истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 16.04.2017, поступило в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» 25.04.2017.

ФИО1 дважды извещалась телеграммами о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику 02.05.2017 и 05.05.2017, что не отрицалось истцом и ее представителем.

Доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль предоставлялся на осмотр представителю страховой компании ООО «ПСА», которые дважды на осмотр не приехали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актами об осмотра транспортных средств от 02.05.2017 и 05.05.2017, подтверждающие что представители страховой компании выезжали в г.Димитровград по адресу, указанному в заявлении, по <адрес>. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, поврежденный автомобиль находился в гаражном обществе в гаражном боксе, о чем представитель страховой компании в известность поставлен не был, в том числе указанной информации не содержалось и в заявлении о страховой выплате. При таких обстоятельств, видеозапись, представленная ФИО1 от 02.05.2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку данная запись была произведена в автомобиле, принадлежащем ее отцу, место произведенной записи определить невозможно.

Доказательств обратного истцом и его представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что страховая компания не предпринимала мер к осмотру поврежденного транспортного средства.

На осмотр представителю страховой компании автомобиль KIA RIO был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела 22.08.2017 по месту его нахождения в гаражном обществе в гараже.

По смыслу положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на самостоятельную оценку может быть реализовано при условии, что страховщик сам не организует осмотр в установленный срок.

В данном деле указанных обстоятельств и нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства лишь 22.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд в данном случае не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПСА» компенсации морального вреда отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению копий документов в размере 480 руб. (2180-1700).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 6764 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 304425,08 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34216 руб., почтовые расходы в размере 325,23 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 480 руб., а всего 356446,31 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 31 копейка).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6764 руб. 46 коп. (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.08.2017.

Судья С.В. Тудиярова