Решение № 12-65/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

43RS0042-01-2020-000484-66 Адм. дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 10 июля 2020года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 П.А. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <№> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) ФИО6 в отношении ФИО2, последний было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд Кировской области, ФИО3 выражает свое несогласие с данным постановлением, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано правонарушение, на его счете в ООО «РТИТС» имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты движения транспортного средства, поэтому просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Помимо этого ходатайствует в жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, т.к. постановление было им своевременно обжаловано в Центральный МУГАДН, однако решения по данной жалобе он не получил, полагал, что постановление было отменено, но впоследствии, только ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что у него имеется задолженность по уплате штрафа от судебных приставов, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

Заявитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд явилась защитник ФИО3 – Орлова А.Н., действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Орлова А.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Однако в материалах, направленных из Центрального МУГАДН в Юрьянский районный суд, отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении жалобы ФИО3 по существу, доводы заявителя о том, что о задолженности по уплате штрафа, назначенного за совершение вышеуказанного правонарушения, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, опровергнуты не были, в связи с чем считаю возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:22 на 403 км 761 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» в <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 СОРТИМЕНТОВОЗ с гидравл. кран грузовой бортовой» государственный регистрационный знак <№>), которым является ФИО3, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Платон» № 1604160 (свидетельство о поверке № 18/П-701-18, действительно до 26.07.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ФИО3 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с частями 1 и 6 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 (далее по тексту – Правила).

В силу п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные положения свидетельствуют о том, что в отношении собственников (владельцев) транспортных средств, с использованием которых были совершены административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, презумпция невиновности не действует, вследствие чего обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности возложена на собственников (владельцев) этих транспортных средств.

Однако заявителем ФИО3, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не было представлено такой совокупности доказательств, которая с безусловностью свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так из представленных заявителем материалов не видно, имелись ли денежные средства на счете оператора государственной системы взимания платы «Платон» именно в момент фиксации административного правонарушения с использованием транспортного средства КамАЗ, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 Также не представлено каких-либо доказательств исправности бортового устройства, используемого на указанном транспортном средстве, и доказательств, свидетельствующих о том, что оно было включено в момент фиксации правонарушения. При этом сам заявитель в жалобе предполагает, что бортовое устройство, установленное на указанном транспортном средстве, возможно, было неисправно.

Между тем в соответствии с п.106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Согласно п.12 «а» Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Таким образом, доводы ФИО3 о достаточности денежных средств на счете его расчетной записи в системе «Платон» не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют с безусловностью о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для квалификации действий ФИО3 по признаку повторности совершения рассматриваемого административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в установленном законом порядке, поэтому действия ФИО3 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку в них отсутствует признак повторности.

Указанное изменение не усиливает административную ответственность ФИО3 и не ухудшает его положение.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном нарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление <№> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3. ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных