Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-1528/2017 2-7842/2017 М-1528/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-7842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ва А. С. к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

11.07.2017 ФИО1, ссылаясь на то, что через принадлежащий ему земельный участок, вблизи жилого дома проходит воздушная линия электропередач (далее – ВЛ), принадлежащая акционерному обществу «Вологодская областная Энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», ресурсоснабжающая компания), являющемуся правопреемником государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети», обратился в суд с иском к АО «ВОЭК» о возложении обязанности устранить нарушения его прав путем выноса ВЛ в трехмесячный срок за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования истца заключаются в понуждении ресурсоснабжающей компании за свой счет совершить действия по переносу опор ВЛ за пределы земельного участка.

Представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв. Указала на возведение ВЛ до возникновения права собственности истца на земельный участок и жилой дом. Дополнительно пояснила, что вынос ВЛ возможен за счет собственника, с предварительным исследованием вопроса о наличии технической возможности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от 28.02.2007 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 28.02.2007 на основании договора дарения от 20.12.2006 (л.д. 7).

Согласно паспорта ВЛ введена в эксплуатацию в 1958 году. Опоры ВЛ, расположенные вблизи жилого дома истца установлены в 1967, 1970 годах.

При таких обстоятельствах, на момент приобретения истцом права собственности ВЛ уже существовала на спорном земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца у суда не имеется. Приобретая право собственности на земельный участок, о наличии ВЛ истец знал, что при рассмотрении дела его представитель не отрицал.

По этой причине в требованиях о переносе опоры ВЛ за счет ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ВЛ находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, создает электромагнитное поле, лишает собственника возможности пользоваться имуществом по своему усмотрению, суд не может принять во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

Ссылку истца на отсутствие у земельного участка обременений суд расценивает критически, в связи с тем, что по смыслу ст. 133.1 ГК РФ железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм регулирующих вопрос отвода земельных участков собственникам движимого имущества. Демонтаж опоры, являющейся частью линейного объекта энергоснабжения, может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.ва А. С. к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято16.08.2017.

Судья

Е.Н. Думова