Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием представителя истца – командира войсковой части ХХХ ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части <иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командира войсковой части ХХХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 43243 рубля 98 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ (<иные данные>). В результате позднего проведения организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) ответчику в период ХХ ХХ ХХ кроме положенного денежного довольствия осуществлялись неположенные выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности: ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Так, согласно расчету, сумма неположенных выплат ФИО2 составила 58243 рублей 98 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

О неположенных выплатах истец узнал после проведения в период с ХХ ХХ ХХ комиссией Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в войсковой части ХХХ и структурно-подчиненных войсковых частях контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Поскольку вышеуказанные денежные средства были начислены и выплачены ФИО2 в результате ошибки и для последнего являются неосновательным обогащением, они, по мнению истца, подлежат возврату. Так как в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения указанных неположенных выплат внес в кассу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» 15000 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 43243 рубля 98 коп., которая подлежат взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части ХХХ.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования просил удовлетворить, при этом он пояснил, что выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания ОШМ и до дня вступления ФИО2 в исполнение обязанностей по воинской должности производились последнему в нарушение пунктов 152 и 154, действовавшего в указанный период Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30декабря 2011 года № 2700. При этом, он также пояснил, что освобождение ФИО2 от занимаемой воинской должности либо зачисление его в распоряжение командира воинской части в период проведения указанных ОШМ приказами должностных лиц не производилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в период проведения ОШМ он от занимаемой воинской должности командованием не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся. Бесед по факту выплаты ему неположенных ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания ОШМ и до дня его вступления в исполнение обязанностей по воинской должности с ним не проводилось, свое желание о возмещении указанных денежных средств он командованию части не изъявлял, рапортов по данному поводу не подавал. 15000 рублей им были внесены в кассу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ в счет возмещения ошибочно выплаченной ему премии по приказу Министра обороны от 30декабря 2011 года № 2700.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В материалах дела представлены платежные поручения: от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 2000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 2000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1500 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 2000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1000 рублей; от ХХ ХХ ХХ № ХХХ на сумму 1000 рублей. Таким образом, задолженность должник в полном объеме не признал, не исполнял иных действий, свидетельствующих о ее признании, что могло бы быть расценено как прерывание срока исковой давности.

Из пояснений ответчика следует, что возмещение причиненного ущерба производилось в связи с тем, что он опасался проблем при прохождении военной службы, но требования о возмещении причиненного ущерба он не признавал.

Таким образом, признание должником спорного долга в целом в платежных документах отсутствует.

Поскольку истцу о причиненном ущербе стало известно из акта № ХХХ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ, то суд полагает, что с данной даты началось течение срока исковой давности, т.е. когда лицо узнало о нарушении своего права, и данный срок истекал ХХ ХХ ХХ.

Исковое заявление было направлено в суд ХХ ХХ ХХ, а ХХ ХХ ХХ поступило в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 в период с ХХ ХХ ХХ проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ (<иные данные>) в должности <иные данные>, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

Как следует из директивы начальника штаба Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также приложенным к ней перечню организационно-штатных мероприятий, перечню изменений, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, директивы штаба ОСК Западного военного округа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в целях совершенствования организационно-штатной структуры соединений и воинских частей Балтийского флота командующий Балтийским флотом приказал до ХХ ХХ ХХ провести ОШМ, а именно внести изменения в штат – изменить в штате №ХХХ звание «<иные данные>» на звание «<иные данные>», о чем соответствующему должностному лицу надлежало издать приказ в срок до <иные данные>.

Согласно выписке из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ указанные ОШМ были проведены в период с ХХ ХХ ХХ, в штате войсковой части ХХХ изменилось звание «<иные данные>» на звание «<иные данные>».

При этом, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ подтверждается, что ФИО2 был освобожден от должности <иные данные> и сразу назначен на эту же должность, но в звании «<иные данные>».

Как пояснили в суде представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2, иные приказы об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности командира войсковой части ХХХ и зачислении его в распоряжение командира (начальника), уполномоченным воинским должностным лицом не издавались.

Как видно из акта № ХХХ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ, свода расчетов неположенных ежемесячных дополнительных и иных выплат денежного довольствия со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий (приложение 3), приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, выписки из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, в ходе контрольных мероприятий, проведенных комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), были выявлены неположенные выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности. Так, как усматривается из расчета неположенных выплат ФИО2 в период ХХ ХХ ХХ кроме положенного денежного довольствия осуществлялись выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности: ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Сумма указанных выплат ФИО2 составила 58243 рублей 98 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Как усматривается из копий квитанций и приходных кассовых ордеров с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба внес в кассу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» в общей сумме 15000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, предъявленных представителем командира войсковой части ХХХ к ФИО2 суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший до 26 января 2020 года.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира(начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012года№3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п.1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Что касается п. 154, действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, то этот пункт не содержит указаний о его применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника)и обеспечением его в этот период денежным довольствием.

Изложенное, в свою очередь, указывает на то, что п. 154 Порядка подлежал применению во взаимосвязи с названными предписаниями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012года№3733.

Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Поскольку по окончании ОШМ ФИО2 приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобожден от должности <иные данные> и зачислен в распоряжение командира (начальника), а его последующее освобождение от указанной воинской должности было произведено приказом командующего Балтийским флотом одновременно с назначением на новую воинскую должность, то суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО2 в период ХХ ХХ ХХ ежемесячных и иных причитающихся дополнительных выплат, производилась на законных основаниях, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика и соответственно удовлетворения исковых требований командира войсковой части ХХХ.

При этом, суд также учитывает, что доказательства незаконности и необоснованности произведенных Апаткину ежемесячных и иных дополнительных выплат в указанный период по другим основаниям, не приведенным в исковом заявлении, материалы дела не содержат и истцом либо его представителем в суд не представлены. То обстоятельство, что ФИО2 добровольно внес в кассу филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» в общей сумме 15000 рублей в качестве возмещения ущерба не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ХХХ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части <иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 43243 рубля 98 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Коробенко