Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

с участием адвоката Дегтяревой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла ТС троллейбусом ........., гос№ ....., принадлежавшим МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. В назначенное время представитель ответчика не явился на осмотр, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства был произведен независимым экспертом-оценщиком в отсутствие представителя ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... составленного ООО «Аппрадекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., составляет 47600 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .....-УТС, составленного ООО «Аппрадекс», величина утраты товарной указанного автомобиля составляет 10657 руб. 96 коп.

В связи с необходимостью обоснования размера подлежащих возмещению сумм ущерба истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке вышеуказанного заключения в размере 5000 руб.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 47600 руб., УТС в размере 10657 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере 1947 руб.74 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 50429 руб. 57 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере 1947 руб.74 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная во времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Дегтярева Н. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу уточненного иска суду не представил.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеются письменные пояснения на предмет заявленного иска, согласно которым по информации управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ......... гос№ ....., находится в оперативном управлении у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации городского округа город Воронеж указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») казенное предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества не несет ответственности по обязательства предприятия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 13).

Согласно справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ........., гос№ ....., принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л. д. 36).

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляла ТС ........., гос№ ....., принадлежавшим МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском непосредственно к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», в оперативном управлении которого находился троллейбус ........., гос№ ....., на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.В материалах дела имеется представленное истцом заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ООО «Аппрадекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составляет 47600 руб. (л. д. 9 -10).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленного ООО «Аппрадекс», величина утраты товарной указанного автомобиля составляет 10657 руб. 96 коп. (л. д. 5 -6).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью определенной представленным истцом заключением восстановительного ремонта, а также того, что данное исследование не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства и является основанием для непринятия его судом, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 34083 руб., без учета износа составляет 39559 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10870 руб. 57 коп. (л. д. 68-72).

Суд согласен с выводами данной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Подвергать сомнению выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд не находит оснований.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

В связи с необходимостью обоснования размера подлежащих возмещению сумм ущерба истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке вышеуказанного заключения в размере 5000 руб. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 12).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39559 руб., стоимости УТС в размере 10870 руб. 57 коп. и расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1947 руб. 74 коп., требования истца о возврате государственной пошлины в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (<адрес>, ИНН № ....., дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50429 руб. 57 коп., убытки в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1947 руб. 74 коп., а всего взыскать 57377 руб. 31 коп. (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят семь рублей тридцать одну копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.