Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М0-1707/2017 М0-1707/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2017год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АСНТ «Ставрополь» к ФИО2 об истребовании документов и ФИО2 к АСНТ «Ставрополь» о признании протоколов внеочередных собраний АСНТ «Ставрополь» №г. от 10.05.2014г., № от 20.10.2016г. недействительными, суд

Установил:

03.11.2016г. в Автозаводской районный суд <адрес> обратилась АСНТ «Ставрополь» к ФИО2 об истребовании документов, мотивировав свои требования следующим.

12.02.2014г. решением общего собрания АСНТ «Ставрополь» его председателем был избран ФИО2 Согласно протоколу № от 20.10.2016г. переизбран собранием, председателем АСНТ избран ФИО35

Учредительные и финансовые документы ФИО2 должен был передать ФИО35 в срок до 23.10.2016г., однако, документы не передал.

Отсутствие учредительных документов не позволяет зарегистрировать ФИО35 в налоговой инспекции как нового председателя АСНТ «Ставрополь» и затрудняет работу бухгалтерии АСНТ. Ответчик удерживает документы, тем самым препятствует нормальному функционированию АСНТ «Ставрополь».

В результате возникших в АСНТ «Ставрополь» спорных правоотношений сложилась ситуация, при которой по существу деятельность Ассоциации приостановлена. Данным положением затронуты права и интересы значительного числа членов АСНТ.

08.12.2016г. ФИО2 обратился с иском в Ставропольский районный суд <адрес> к ФИО35 о признании недействительными протоколы внеочередных собраний АСНТ № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ставропольского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на АСНТ «Ставрополь» и гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 31.03.2017г. вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство и делу присвоено № (л.д. 71).

В судебном заседании от 04.05.2017г. был установлен следующий порядок рассмотрения дела. Прежде рассмотреть иск ФИО2 к АСНТ «Ставрополь» о признании протоколов внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. недействительными, и далее рассмотреть иск АСНТ «Ставрополь» к ФИО8 об истребовании документов.

В судебное заседание 22.05.2017г. представитель АСНТ «Ставрополь» - ФИО1 не прибыла, несмотря на то, что 18.05.2017г. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на 22.05.2017г. на 14.30 для подготовки ею возражений на поступившие отзывы на исковые требования, причину неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, также будучи надлежащим образом уведомленные о дне заседания в суд не прибыли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки не сообщили.

Суд, выяснив позиции участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также учитывая большие сроки рассмотрения дела, считает возможным в соответствии с требовании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ФИО2 и его представители – ФИО9, действующий на основании доверенности, и ФИО10, по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд признать протоколы внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» №г. от 10.05.2014г., № от 20.10.2016г. недействительными, мотивируя следующим.

Так, ФИО2 пояснил, что с 2014г. является председателем АСНТ «Ставрополь». Примерно 20.10.2016г., точной датой он не помнит, к нему в офис пришли председатель СНТ «Простор» ФИО35, его бухгалтер ФИО37, юрист ФИО1 и еще один незнакомый ему человек и попросили ознакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности. Так как СНТ «Простор» является членом Ассоциации он предоставил всю необходимую документацию и, выехал по делам, оставив за себя бухгалтера ФИО11 Прибыв 22.10.2016г. на работу, он не смог открыть входную дверь в офис, поскольку были произведена замена ячейки замка. Он вызвал председателей СНТ «Ветеран», «Сборщик» и в их присутствии вскрыл офис, о чем прилагает акт (т. 1 л.д. 43). При вскрытии офиса обнаружилась пропажа печати из сейфа и ряда документов, в т.ч. протоколов собраний АСНТ. О случившемся он сообщил в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции опечатали сейф, сложив всю оставшуюся документацию. В последующем он обратился с заявлением в ресурсоснабжающие предприятия об утере печати и изготовления новой печати АСНТ. За указанные действия СНТ «Простор» в лице председателя ФИО35 06.12.2016г. исключен из состава АСНТ «Ставрополь».

По поводу якобы проведенных внеочередных общих собраний №г. от 10.05.2014г. может пояснить следующее: прежде всего, ни ФИО2, являясь председателем АСНТ «Ставрополь», ни его учредители с инициативой о проведении вышеназванных собраний в АСНТ не обращались и указанные собрания с их участием не проводились. Он как исполнительный орган АСНТ «Ставрополь» никаких требований о проведении внеочередного общего собрания членам АСНТ «Ставрополь» не направлял. Уставом АСНТ предусмотрен единственный способ уведомления членов о проведении очередного или внеочередного общего собрания - не позднее чем за 30 дней до проведения собрания уведомить путем направления заказных писем на юридические адреса членов АСНТ, с указанием даты, места проведения и предлагаемой повесткой дня.

Кроме этого, как явствует из протокола №г. 10.05.2014г., в члены АСНТ «Ставрополь» приняты физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, а также СНТ «ПРОСТОР - 2» в лице председателя правления ФИО21.Включение в повестку дня вопроса о принятии физических лиц в члены АСНТ «Ставрополь» противоречит требования главы 5 Устава АСНТ «Ставрополь». Согласно указанной статье Устава, членами Ассоциаций могут быть только юридические лица (т.1 л.д. 217).

Более того, принятый якобы в члены АСНТ ФИО20 представил паспорт, выданный 10.07.2015г. Автозаводским РУВД <адрес>, в то время как собрание проводилось 10.05.2014г.

Согласно п. 3.2 действующего устава АСНТ «Ставрополь» следует, что перед открытием общего собрания производится регистрация прибывших членов Ассоциации, что в суд не представлено (т.1 л.д. 211).

В нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколе №г. от 10.05.2014г. отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, также отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно Уставу, исполнительный орган организует ведение протокола, что ФИО2 всегда поручал бухгалтеру ФИО11

Также, в абзаце 2 протокола указан председатель СНТ «ПРОСТОР» ФИО22, который указанную должность никогда не занимал. Данный факт свидетельствует о том, что лист 1 данного протокола изготовлен гораздо позже указанной даты в самом протоколе.

На странице 2 протокола № от 10.05.2014г. имеются подписи председателей СНТ, являющихся членами АСНТ «Ставрополь», среди которых имеется подпись схожая с подписью ФИО22 уже в качестве председателя правления СНТ «Простор-2», который избран председателем указанного СНТ только 22.03.2015г., что также свидетельствует, что лист 2 данного протокола с подписями членов АСНТ «Ставрополь» не относится к листу 1 протокола № от 10.05.2014г.

Кроме того, СНТ «Простор - 2» не является членом АСНТ «Ставрополь», что подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ «Простор - 2» (т.1 л.д.250-258), отсутствием заявления от СНТ «Простор - 2» в адрес АСНТ «Ставрополь» о намерении вступить в члены Ассоциации, отсутствии факта уплаченного вступительного взноса от СНТ «Простор - 2» в пользу АСНТ «Ставрополь».

На листе 2 указанного протокола имеется подпись председателя правления СНТ «Отрада» ФИО24, который на 10.05.2014г. не занимал должность председателя правления СНТ «Отрада».

На странице 2 протокола имеется подпись СНТ «Северное» ФИО30, однако на странице 1 он не указан в числе присутствующих лиц.

Таким образом, данный протокол не набрал 100% кворум, поскольку не имеется ни подписи, ни фамилии председателя СНТ «Березка».

На основании вышеуказанного полагает, что последний лист протокола № от 10.05.2014г. не относится к листу 1 протокола, что свидетельствует о незаконности данного протокола, так как вовсе данное собрание не проводилось.

Аналогичные нарушения имеют место быть и в протоколе № от 20.10.2016г., в котором также не указаны время, место проведения собрания.

В протоколе № от 20.10.2016г. содержатся сведения о том, что ФИО1 включена в состав ревизионной комиссии. Согласно п. 3.10 Устава АСНТ «Ставрополь», в состав ревизионной комиссии могут входить только члены общества. ФИО1 таковой не является.

Вопрос по переизбранию председателя АСНТ «Ставрополь» ФИО2 никогда членами АСНТ на повестку дня не выносился, и собрание с такой повесткой не проводилось, что свидетельствует о незаконности данного протокола. Обстоятельством подтверждающим факт подложности протокола является также справка № от 14.11.2016г., выданная с места работы ФИО25, который по совместительству является председателем СНТ «Ветеран», свидетельствующая о том, что он во время проведения собрания находился на работе: в колледже, и физически не мог присутствовать на собрании 20.10.2016г (т. 1 л.д. 248-249). В то время как под протоколом стоит его подпись.

На последнем листе протокола № от 20.10.2016г. имеется оттиск печати СНТ «Даниловское», который внешние отличается от действующей на 20.10.2016г. печати, поскольку 18.05.2016г. в СНТ «Даниловское» утверждена новая печать (т. 1 л.д. 245-246).

Кроме того, указанный протокол подписан переизбранным председателем АСНТ «Ставрополь» ФИО2, что также свидетельствует о факте незаконности.

Просит суд признать протоколы внеочередных собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. незаконными, в удовлетворении требований АСНТ «Ставрополь» к нему отказать.

Допрошенные в судебном заседании председатель СНТ «Березка» ФИО23, председатель СНТ «Отрада» ФИО4 Н.Ф., председатель СНТ «Ветеран» ФИО25, председатель СНТ «Сборщик» ФИО26, председатель СНТ «Даниловское» ФИО27, председатель СНТ «Металлург» ФИО28, председатель СНТ «Чайка» ФИО29, председатель СНТ «Северное» ФИО30, председатель СНТ «Пресовщик» ФИО31 (т.1 л.д. 261-265, т. 2 л.д. 20-24) каждый в отдельности пояснили, что являются членами АСНТ «Ставрополь», никогда никто из них с инициативой о проведении внеочередных собраний от 10.05.2014г. и 20.10.2016г. в АСНТ не обращались, участие в указанных собраниях не принимали, свои подписи под протоколами признают, однако, эти подписи они ставили под другими протоколами и полагают, что листы с их подписями не относятся к вышеназванным протоколам. Просили суд также признать протоколы внеочередных собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. незаконными, в удовлетворении требований АСНТ «Ставрополь» к ФИО2 отказать.

Доброшенная в судебном заседании бухгалтер АСНТ «Ставрополь» ФИО11 также подтвердила показания председателя АСНТ «Ставрополь» ФИО2 (т.2 л.д. 20-24). Просила суд также признать протоколы внеочередных собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. незаконными, в удовлетворении требований АСНТ «Ставрополь» к ФИО2 отказать.

Допрошенный в судебном заседании председатель СНТ «Простор - 2» ФИО32 пояснил, что председателем СНТ «Простор» никогда не избирался, избран председателем СНТ «Простор-2» в марте 2015г. СНТ «Простор - 2» членом АСНТ «Ставрополь» не является (т. 1 л.д. 250-258).

Помимо этого, ФИО2 в судебном заседании просил суд признать не относящимися к делу доказательствами приобщенные к материалам дела представителем АСНТ «Ставрополь» ФИО1 заключение эксперта № и № от 10.05.2017г. и 15.05.2017г. соответственно (т.2 л.д. 1-18). С заявлением о проведении почерковедческой экспертизы в суд он не обращался. Происхождение этих документов ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО33 (т. 2 л.д. 44-45) пояснил, что почерковедческие экспертизы проводил он по постановлению представителя УБЭП капитана ФИО3, которому передал подлинники экспертных заключений. Копии с оригиналов документов не изготавливал и никому не передавал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства гражданского дела, находит иск ФИО2 к АСНТ «Ставрополь» законным и обоснованным, в связи с чем, протоколы внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. необходимо признать незаконными, в силу этого недействительными, в удовлетворении требований АСНТ «Ставрополь» отказать по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрания уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.2, 3.4, 3.5 Устава АСНТ «Ставрополь», согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание членов Ассоциации, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена Ассоциации заказными письмом по юридическому адресу. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также повестка дня.

Внеочередное собрание членов Ассоциации проводится в случаях, если такого общего собрания требуют интересы Ассоциации и его членов.

Внеочередное общее собрание членов Ассоциации созывается исполнительным органом по его инициативе или по инициативе членов Ассоциации, обладающих в совокупности не менее чем 1\10 от общего числа голосов членов Ассоциации.

Перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших членов Ассоциации (т.1 л.д. 210-215, 217).

В судебном заседании было установлено, что оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний АСНТ № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. не были инициированы решением органа управления, ревизионной комиссией, членами АСНТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1\10 от общего числа голосов членов Ассоциации, что следует из пояснений истца ФИО2 и членов Ассоциации АСНТ «Ставрополь», устава АСНТ.

При этом, ни истец, ни свидетели не могли точно пояснить, кем было инициированы проведение данных собраний. ФИО1 также не смогла пояснить этого суду.

Согласно протоколу №г. от 10.05.2014г. заседание внеочередного общего собрания членов АСНТ «Ставрополь», в члены АСНТ приняты физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, а также СНТ «ПРОСТОР - 2» в лице председателя правления ФИО21, что противоречит п. 5.2, 5.3 Устава Ассоциации, и уже само по себе является самостоятельным обстоятельством, влекущим признание незаконным указанного протокола (т. 1 л.д. 217).

Суд принимает во внимание также обстоятельства, что из представленных протоколов внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. невозможно установить дату, время и место проведения собраний, сведения о лицах, принимавших участие в собраниях, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также отсутствие информации об инициаторах проведения собраний и приходит к выводу о том, что при проведении внеочередных общих собраний членов АСНТ «Ставрополь» были допущены существенные нарушения действующего Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», а также положений Устава АСНТ «Ставрополь», регулирующих порядок созыва внеочередных общих собраний и включение в членство Ассоциации, что является основанием признании протоколов незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. признаны незаконными, то какие-либо основания АСНТ «Ставрополь» к ФИО2 об истребовании документов отсутствуют.

Представителем АСНТ «Ставрополь» ФИО1 доказательств обратного не представлено, доводы ФИО2, изложенные в письменных отзывах (т. 1 л.д. 232-236) в судебном заседании не опровергнуты, доказательств того, что ФИО2 незаконно удерживает документы суду не представлены.

Таким образом, требования представителя АСНТ «Ставрополь» ФИО1 к ФИО8 об истребовании документов являются необоснованными.

Принимая во внимание, что определением Ставропольского суда <адрес> произведена ненадлежащего ответчика ФИО35 на надлежащего - АСНТ «Ставрополь» требования ФИО2 к ФИО35 о взыскании судебных расходов в сумме 300,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании протоколов внеочередных общих собраний АСНТ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г.незаконными – удовлетворить.

Признать протоколы внеочередных общих собраний Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» № от 20.10.2016г., №г. от 10.05.2014г. незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов