Решение № 2-2627/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6660/2024~М-5499/2024

дело № 2-2627/2025

23RS0031-01-2024-010158-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171447,33 рублей, госпошлины в размере 4628,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 166782,76 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 171447,33 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с суммой в 500 000 рублей.

Кредитные обязательства перед Банк «Первомайский» (ПАО) были заемщиком исполнены в полном объеме еще в ноябре 2018 года, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Столичное АВД» в сети интернет на различных порталах Бюро кредитных историй разместила информацию об имеющейся у него, якобы, задолженности перед банком «Первомайский» и ООО «Столичное АВД». Данная, ложная информация, об имеющийся у него долгах серьезно подрывает его деловую репутацию, пагубно влияет на его предпринимательскую деятельность.

БКИ АО «Объединенное Кредитное Бюро» разместило ложную информацию о наличии у него задолженности перед ООО «Столичное АВД». Заемщиком числится лично ООО «Столичное АВД», с которым у него, якобы, заключен договор займа - открыта кредитная линия с лимитом выдачи, (стр.8,24,25 кредитного отчета). По заключенному с ООО «Столичное АВД» договору займа у него числится задолженность в размере 171447,33 рублей и просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Информации о возможном правопреемстве долга - нет. В графе «Вид участия в сделке» ООО «Столичное АВД» числится как - «Заемщик», что полностью не соответствует действительности. Никаких договоров с ООО «Столичное АВД» ФИО1 не заключал, никаких денежных средств у данной организации не брал, личных данных не предоставлял. Кредитный рейтинг числится «низкий».

Еще одно БКИ «Скоринг Бюро», в своем отчете разместило о нем ложную информацию о наличии долга перед Банком «Первомайский» (без указания суммы задолженности) с кредитной линией в 500000 рублей, понизив его кредитный рейтинг до «низкого». Данную информацию в БКИ «Скоринг Бюро» предоставило ООО «Столичное АВД».

Очевидно, что имеем дело с мошеннической схемой, направленной на искажение кредитной истории и распространении информации, порочащей имя и деловую репутацию гражданина, с целью получения с гражданина, незаконно, денежные средства.

Полагает, что это может является скрытой формой вымогательства, а также взаимовыгодным сговором между коллекторским агентством и недобросовестными БКИ, одни придумывают несуществующий долг, а другие его обнародуют, заведомо подрывая финансовую репутацию гражданина, принуждая его к выплате несуществующего долга. Возможно, это очередной способ коллекторских организаций незаконного давления на граждан с целью взыскания несуществующих долгов, так как подобное «пятно» в кредитной истории затрудняет возможность получения ипотечного кредита, кредита на развитие бизнеса, автокредита и т.д.

ООО «Столичное АВД», обладая правом предоставления информации в БКИ как источник информации, действует вопреки закона. Действуя в корыстных целях, предоставляет нужному БКИ заведомо ложную информацию о несуществующем долге АО «ОКБ» без проверки публикует ее.

Данные незаконные действия со стороны ООО «Столичное АВД», никак не соответствуют правовым принципам работы зарегистрированных коллекторских агентств. В данном случае, сотрудники ООО «Столичное АВД» действуют как шайка бандитов, которые в желании наживы готовы нарушить любой закон, уголовный кодекс и все мыслимые правовые и этические нормы.

Данный вымышленный долг также портит его кредитную историю и деловую репутацию. ООО «Столичное АВД» распространяет в сети Интернет заведомо ложную и ничем не доказанную информацию о его, якобы, долге и просрочках.

Данными действиями ООО «Столичное АВД» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей, который просит взыскать с ООО «Столичное АВД». Также просит, с учетом уточненных требований, обязать ООО «Столичное АВД» удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию о наличии у него каких-либо непогашенных долговых обязательств перед Банком «Первомайским» или ООО «Столичное АВД», размещенную на интернет-ресурсах Бюро кредитных историй (АО «Объединенное кредитное бюро» и БКИ «Скоринг Бюро»); взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 6002 рублей, почтовые расходы в размере 540,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на встречный иск не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 500000 рублей, под 18,9% годовых, сроком до полного исполнения обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства перед Банком исполнил в полном объеме, погасив имевшуюся задолженность, что подтверждается справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БанК «Первомайский» (ПАО) (л.д. 137).

При этом, после погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании установлено, что ответчиком задолженность погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования ООО «Столичное АВД» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст.29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч.8 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 7 и 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Из материалов дела следует, что, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью им закрыт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кредитные обязательства перед Банк «Первомайский» (ПАО) были исполнены в полном объеме.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» в сети Интернет на различных порталах Бюро кредитных историй разместила информацию об имеющейся у него задолженности перед Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД».

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свои кредитные обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступлены права к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то размещенная ООО «Столичное АВД» в сети Интернет на различных порталах Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 задолженности является ложной, что в свою очередь подрывает его деловую репутацию, пагубно влияет на его предпринимательскую деятельность.

Согласно информации портала «Госуслуги» финансовая информация о ФИО1 находится в 4-х Бюро кредитных историй.

При этом, в 2-х Бюро кредитных историй информация отображена корректно, договор значится закрытым, задолженность 0 рублей.

В тоже время, Бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» разместило ложную информацию о наличии у него задолженности перед ООО «Столичное АВД».

Заемщиком числится лично ООО «Столичное АВД», с которым у него заключен договор займа, открыта кредитная линия с лимитом выдачи, (стр.8,24,25 кредитного отчета).

По заключенному с ООО «Столичное АВД» договору займа у него числится задолженность в размере 171447,33 рублей и просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о возможном правопреемстве долга - нет.

В графе «Вид участия в сделке» ООО «Столичное АВД» числится как «Заемщик», что полностью не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что никаких договоров с ООО «Столичное АВД» ФИО1 не заключал, никаких денежных средств у данной организации не брал, личных данных не предоставлял.

В связи с указанной недостоверной информацией кредитный рейтинг ФИО1 значится «низкий».

Также, Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в своем отчете разместило о ФИО1 ложную информацию о наличии долга перед Банк «Первомайский» (ПАО) (без указания суммы задолженности) с кредитной линией в 500000 рублей, понизив его кредитный рейтинг до «низкого». Данную информацию в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» предоставило ООО «Столичное АВД».

Суд полагает, что данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию ФИО1, он несет репутационные потери, так как существенно испорчена его кредитная история, и возникли проблемы с кредитованием его бизнеса, получения автокредита, потребительского кредита, ипотеки.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Требование к ООО «Столичное АВД» об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ООО «Столичное АВД» за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права ФИО1

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт распространения сведений несоответствующих действительности нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные судом, степень моральных страданий ФИО1, в связи с чем считает возможным определить в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Столичное АВД» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 540,36 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 6002 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Столичное АВД» удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию о наличии у ФИО1 каких-либо непогашенных долговых обязательств перед Банком «Первомайским» (ПАО) или ООО «Столичное АВД», размещенную на интернет-ресурсах Бюро кредитных историй (АО «Объединенное кредитное бюро» и БКИ «Скоринг Бюро»).

Взыскать с ООО «Столичное АВД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 540,36 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 6002 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Столичное АВД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: