Апелляционное определение № 33А-1373/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. № 33а-1373/2026

№ 2а-2913/2026

67RS0003-01-2025-002796-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Сажиной Н.Б.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, и обязать начальника отделения в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве № 154492/20/67036-ИП от 17 декабря 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства с указанием даты и номера платежного поручения, суммы перевода и с приложением копий платежных поручений, а также взыскать понесенные административным истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением права ФИО1, являющегося правопреемником взыскателя по приведенному исполнительному производству на основании произведенной замены определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27 мая 2025 г., которое он направил в службу судебных приставов одновременно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, содержащем ходатайство предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 15 августа 2025 г. административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО15 заменена на начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2.

В судебное заседание суда первой инстанции надлежаще извещенный административный истец ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, делопроизводитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что замена стороны в исполнительном производстве была произведена 11 июля 2025 г., о чем вынесено соответствующее постановление. Поступившее заявление было зарегистрировано как заявление и как ходатайство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, приводя доводы о том, что оспариваемые бездействия не повлекли нарушений прав взыскателя по ведению исполнительного производства, на момент рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены, спор по исполнительному производству отсутствует, требования взыскателя исполнены в полном объеме; требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку они не являются необходимыми судебными расходами и не отвечают требованиям разумности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. На судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 возложена обязанность предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 154492/20/67036-ИП от 17 декабря 2020 г. (дату и номер платежного поручения, сумму перевода) с приложением копий платежных поручений. С УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое об отказе в иске в данной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, поскольку в вынесенном по заявлению ИП ФИО1 постановлении о замене стороны исполнительного производства содержатся сведения о текущей задолженности на момент вынесения постановления, которая свидетельствует об отсутствии взысканных по исполнительному производству денежных средств с момента возбуждения.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 17 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 154492/20/67036-ИП в отношении должника ФИО16 <данные изъяты>, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-751/17-12 от 3 мая 2017 г. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 818,17 руб., в пользу взыскателя ФИО17 (л.д. 122).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 3 октября 2023 г. произведено процессуальное правопреемство по данному делу: замена взыскателя с ФИО18 на ФИО19

27 мая 2025 г. по делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя с ФИО20 на правопреемника ИП ФИО1

30 июня 2025 г. ИП ФИО1 в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области направлено заявление, в котором он просил произвести замену взыскателя в приведенном исполнительном производстве на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, которое было зарегистрировано 2 июля 2025 г. за номером № 5747926640.

Постановлением № 67036/25/427785 от 11 июля 2025 г. судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 было отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее; данное постановление направлено электронно заявителю и получено им (л.д. 11, 128, 131).

В этот же день заявление ИП ФИО1 зарегистрировано повторно, и по итогам его рассмотрения судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № 67036/25/427786 от 11 июля 2025 г., которым произведена замена взыскателя (л.д. 53, 129).

В соответствии со скриншотом АИС ФССП России данное постановление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено в адрес ФИО1, однако отправление не состоялось, заявителем не получено (л.д. 52, 130).

Данное постановление было направлено почтовой корреспонденцией только 11 сентября 2025 г. и получено заявителем 22 сентября 2025 г.

В силу установленных обстоятельств разрешая требования административного иска о возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как с принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 154492/20/67036, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что указанная просьба была изложена в заявлении о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, тогда как при рассмотрении дела не установлено, что запрашиваемая информация была предоставлена административному истцу.

Оспаривая решение суда в указанной части, УФССП России по Смоленской области приводит доводы о том, что само постановление о правопреемстве содержит указание на размер задолженности по исполнительному производству, который с момента его возбуждения остался неизменным, в силу чего никаких негативных последствий в связи с не рассмотрением обращения для административного истца не возникло, кроме того данная просьба должна быть рассмотрена как обращение, но в установленном порядке как обращение не поступало в адрес службы судебных приставов, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не было оснований для разрешения ее в качестве ходатайства.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части о допущенном в рассматриваемом случае незаконном нарушении, поскольку сведений о рассмотрении просьбы о предоставлении взыскателю сведений о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, направлении ответа на него и запрашиваемой информации административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поступившее в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ходатайство административного истца о предоставлении сведений о перечисленных денежных средствах не содержало требований о совершении должностными лицами службы судебных приставов конкретных действий или применении мер принудительного исполнения и на основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению как обращение гражданина в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений. Учитывая, что данное обращение не было рассмотрено, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренной статьей 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы о том, что данное обращение поступило в ненадлежащем порядке, основано на ошибочном толковании апеллянтом положений Закона об исполнительном производстве.

Также вопреки доводам жалобы о том, что в административном иске не заявлено о незаконном бездействии по не рассмотрению заявления о предоставлении сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, такое требование административным истцом было заявлено, поскольку в основание иска указано о бездействии судебного пристава-исполнителя при не проведении замены взыскателя исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 от 30 июня 2025 г., которое содержало и просьбу о предоставлении сведений о перечисленных денежных средствах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Одновременно суд частично удовлетворил требования административного истца о взыскании заявленных судебных расходов, снизив размер взыскания до 4000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях начальника отделения оспариваемого бездействия по отсутствию контроля за деятельностью возглавляемого подразделения судебных приставов, поскольку характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений является частным, исходя из того, что полномочия старшего судебного пристава являются в большей степени организационными, направленными на принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Проверяя решение суда в части взыскания заявленных судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для такого взыскания и разумности взысканной суммы в размере 4000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела представительство интересов административного истца осуществлял по договору оказания правовых услуг № <дата> ФИО21 стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 14 июля 2025 г. и кассовым чеком от той же даты (л.д. 12-16).

Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных административным истцом судебных расходов подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, проведение их без участия представителя административного истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области– без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи