Решение № 02-0794/2025 02-0794/2025(02-7986/2024)~М-5049/2024 02-7986/2024 2-794/2025 М-5049/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-0794/2025

УИД 77RS0029-02-2024-010720-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в результате ДТП, виновником которого она признана постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, причинила ФИО1 материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Шевроле», г.р.з. Х608УХ77, по адресу: адрес, МКАД, 84 км, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и столкнулась с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, которое вследствие этого также столкнулось с транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. К275СВ790, получив механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключения которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, а также дополнительному страховому продукту ДСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие». За причиненные в результате указанного ДТП механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, ФИО1 выплачено страховое возмещение 23.01.2024 по риску ОСАГО в размере сумма и 08.12.2024 по риску ДСАГО сумма, а всего общую сумму сумма Выплата производилась из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в то время как выплаченного страхового возмещения не хватило для осуществления ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126. В связи с чем сумма недостающих для восстановления автомобиля денежных средств равна сумма, из расчета (1 311 386,28-704 832,40 = 606 553,88). ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в 19 часов 45 минут в адрес, МКАД, 84 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Шевроле», г.р.з. Х608УХ77, по адресу: адрес, МКАД, 84 км, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и столкнулась с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, которое вследствие этого также столкнулось с транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. К275СВ790, получив механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 188100772300 от 29.12.2023 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, а также дополнительному страховому продукту ДСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

За причиненные в результате указанного ДТП механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение 23.01.2024 по риску ОСАГО в размере сумма и 08.12.2024 ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску ДСАГО сумма, а всего на общую сумму сумма

Истец, не согласившись с размером материального ущерба, обратился к ИП фио для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению № 18/01-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126, составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения производилась из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в то время как выплаченного страхового возмещения не хватило для осуществления ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К714ОО126. В связи с чем, с учетом представленного заключения, сумма недостающих для восстановления автомобиля денежных средств равна сумма, из расчета (1 311 386,28 - 704 832,40 = 606 553,88), которую надлежит взыскать с ФИО2 как с собственника транспортного средства.

Определением суда от 13 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К71400126, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Серато», г.р.з. К71400126 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2023, с учетом износа и с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна сумма, то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. Х608УХ77, принадлежащего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Также гражданская ответственность (обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, возникшего по вине страхователя) у ответчика была застрахована по полису страхования транспортного средства на сумму сумма в ООО «СК Согласие».

Третье лицо ООО «СК Согласие» в порядке возмещения ущерба, причиненного страхователем ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, размер ущерба был определен страховой компанией в размере сумма, которая была выплачена 23.01.2024 по риску ОСАГО в размере сумма и 08.12.2024 по риску ДСАГО в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, а размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО2

Кроме того, лимит гражданской ответственности ответчика застрахован на сумму сумма, размер ущерба данную сумму не превышает, в связи с чем, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям до сумма

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.

Судья И.Ю. Белова