Приговор № 1-202/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело № 1-202/2020

УИД: 23RS0020-01-2020-002442-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя-помощника прокурора Кореновского района ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Кискимян Р.М., предоставившего удостоверение № 5474 и ордер № 368232,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории, прилагающей к помещению №3 кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>, где по предложению неустановленного лица решили совершить тайное хищение находящегося в помещении имущества. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО4, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения ограждения, проникли в помещение №3 кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>, откуда неустановленное лицо вынесло металлические комплектующие от линии обжига кирпича: металлические ролики для люльки в количестве 35 штук, весом 4,342 килограмма каждая, общим весом 152 килограмма, стоимостью 1 596 руб., металлические люльки в количестве 7 штук, весом 4,5 килограмм каждая, общим весом 31,5 килограмм, стоимостью 330 руб. 75 коп. и переместило в автомобиль. Во исполнение единого умысла и договоренности ФИО4 находился по близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности и появления посторонних лиц. С похищенным ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись на автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 1926,75 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи имущества Д. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, во время кражи стоял на улице, в помещение завода не проникал, краденное не грузил. Он заглянул в помещение завода, внутри которого горел свет, в помещение не проникал. Б. воровал металлические изделия, а он стоял на улице. Он видел, что воруют, но не предотвратил кражу. В последующем Б. сдал краденные предметы на металлолом. Он ранее общался с братьями Б-выми, которые постоянно его вовлекали в кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования от 08.06.2020 года, согласно которым он проживает совместно с гражданской женой М., которая в данный момент ждет ребенка от него. Ранее был судим по различным статьям. В настоящее время официально не трудоустроен, работает по найму. У него имеется знакомый Б., с которым знаком на протяжении 20 лет, с которым ходили вместе в школу и живут в одной станице. Они периодически встречаются и при встрече общаются, иногда выпивают вместе. Ему известно, что в пользовании у Б. имеется автомобиль марки «Ваз 2107», госномер <...>. 18.05.2020 года он находился по месту своего жительства, где совместно со своим отцом Ш. распивал спиртные напитки в большом количестве, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. 18.05.2020 года около 22 час. к нему домой приехал Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев с ними, он также продолжил распивать спиртные напитки, после чего предложил ему съездить с ним на заправку «Роснефть «Подсолнух», которая расположена на въезде в <...>. По приезду на заправку, Б. вышел из автомобиля, направился к кассе, где оплатил за бензин, заправил автомобиль, и они направились обратно в <...>. Приехав в <...>, и проезжая кирпичный завод, расположенный по адресу: <...>, Б. предложил ему проникнуть в помещение завода и совершить кражу чего-нибудь ценного, например металлолома. Б. говорил, что знает, что там имеются металлические изделия, которые в дальнейшем можно будет легко сдать на пункт приема металла. На данное предложение Б. он ответил согласием, поэтому около 23 часов 00 минут 18.05.2020 года они направились к ближайшему ангару, где Б. сорвал деревянную панель, которой было огорожено помещение ангара. Сорвав данную панель, образовалась щель, через которую они и проникли в помещение ангара. Осмотрев помещения ангара на наличие чего-нибудь ценного, обнаружили на цеповом конвейере металлические роликовые люльки, которые являются комплектующими от линии обжига кирпича и решили украсть их. Б. пояснил, что ему необходимо выйти на улицу и смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил. Он через ту же щель вылез наружу и стал наблюдать по сторонам, чтобы их никто не заметил. В это время Б. стал выкладывать роликовые люльки наружу из помещения ангара, и складывать их возле места, через которое проникли в помещения ангара. Вытащив 35 роликов и 7 люлек, Б. подогнал к этому месту свой автомобиль, и открыв багажник, они стали их загружать в багажник автомобиля и в салон. Загрузив похищенное имущество, Б. пояснил, что поедут они в <...>, где он собирался сдать похищенное имущество. По дороге в <...> на выезде со <...> 5 км. в сторону <...> Б. остановил автомобиль возле лесопосадки и стал выносить часть похищенного имущества, и прятать его в кустах. Он в это время находился в автомобиле. Они продолжили движение в <...>, где рядом со <...> у них сломался автомобиль, который чинили практически до утра. Починив автомобиль, продолжили движение в <...>, по дороге он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснулся через некоторое время и увидел, что стоят возле домовладения <...> хут. <...>. Б. заехал во двор домовладения на автомобиле и стал выгружать похищенное имущество. После того, как они выгрузили похищенное имущество, поехали в <...>, где по дороге в магазине Б. приобрел пиво и поехали по домам (том 1, л.д. 71-74).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования от 20.07.2020 года, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, на показаниях в качестве подозреваемого от 08.06.2020 настаивает в полном объеме и подтверждает их (т. 1, л.д. 177-178).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО4, данные им при дополнительном допросе от 23.08.2020 года, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме и подтверждает их. 18.05.2020 года он совместно с Б. подошли к помещению кирпичного завода, расположенного в <...>, далее происходили события, изложенные им в допросе в качестве подозреваемого от 08.07.2020 года. Данное время он запомнил, так как когда они подъехали к вышеуказанному заводу он посмотрел на телефон, который находился при нем, и время на телефоне было около 23 часов, точного времени он не помнит. Потом он совместно с Б. пробыл там около 40 минут, после чего уехали. Паспорт гражданина РФ у него не имеется и никогда он его не получал. Из документов, удостоверяющих его личность, у него имеется справка об освобождении, которую он предоставлял следователю, также имеется свидетельство о рождении (т. 1, л.д. 236-238).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, суду пояснил, что ФИО6 ему не предлагал совершить кражу. Он просто сказал: давай посмотрим. Он помогал выгружать краденное на пункте приема металла.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи у Д. подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Д., данные ею на стадии предварительного расследования от 15.06.2020 года, согласно которых она является собственником кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>. Данный кирпичный завод в настоящее время находится в неработающем состоянии, но в помещениях завода до сих пор находится линия по производству кирпича со всеми комплектующими. Документов, подтверждающих их стоимость и принадлежность, у нее не имеется, так как приобретены они в далеком 1960 году. Также нынешнюю их рыночную стоимость она пояснить не может. В настоящее время в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, а также в силу того, что проживает на значительном для нее дальнем расстоянии от органов предварительного расследования, желает, чтобы его интересы в ходе предварительного расследования осуществлял Т., которому она полностью доверяет, чтобы все следственные действия производились с участием ее представителя Т. (т. 1, л.д. 89-91).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшей - Т., данные им на стадии предварительного расследования от 19.06.2020 года, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «<...> в должности генерального директора. 28.03.2020 года нотариусом Ю. оформлена доверенность на предоставление интересов Д. в органах предварительного следствия. У Д. в собственности имеется кирпичный завод, расположенный в <...>, который в настоящее время находятся в неработающем состоянии. У кирпичного завода имеется 3 помещения, в которых находится единая линия по производству кирпича, от одного помещения до другого протянута металлическая цепь, на которой весят металлические люльки, на которых кладутся кирпичи. Сами люльки по линии передвигаются при помощи металлических роликов. В связи с тем, что завод не работает, помещения с находящимся там имуществом охраняют 3 охранника, которые работают посменно. 20.05.2020 года в утреннее время на его мобильный телефон позвонил охранник Б. и пояснил, что выйдя на смену, он стал осматривать помещения завода на сохранность находящегося там имущества. Зайдя в помещение №3 завода он обнаружил, что отсутствуют металлические комплектующие от линии обжига кирпича, поддерживающие ролики от люлек и сами люльки. Он посоветовал вызвать сотрудников полиции. В этот же день 20.05.2020 года он приехал на завод, осмотрел помещения завода и обнаружил, что действительно пропали 35 металлических поддерживающих роликов и 7 люлек. Данные комплектующие приобретались еще в 1960 году, поэтому на данный момент их настоящую стоимость определить затрудняется (т. 1, л.д. 96-97).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшей Д. – Т., данные им при дополнительном допросе от 19.06.2020 года, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшего от 19.06.2020 года он подтверждает в полном объеме. 20.07.2020 года следователем предоставлено заключение эксперта №163-20-00153 от 17.07.2020 года, согласно которому металлические поддерживающие ролики для люльки и металлические люльки на данный момент не выпускаются и отсутствуют в свободной торговле, в силу этого их рыночную стоимость как изделий определить невозможно. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на 19.05.2020 года, то есть на момент совершения кражи, составляет 10 руб. 50 коп. С заключением данной экспертизы согласен в полном объеме. 20.07.2020 года следователем М. с его участием был произведен осмотр предметов, согласно которому были осмотрены 35 металлических поддерживающих роликов для люльки и 7 металлических люлек. В ходе осмотра было установлено, что масса одного металлического поддерживающего ролика для люльки составляет 4,34285 кг, а общая масса 35 металлических поддерживающих роликов для люльки составляет 152 килограмма. В ходе осмотра установлено, что масса одной металлической люльки составляет 4,5 килограмм, а общая масса 7 металлических люлек составляет 31,5 килограмм. Общая масса 35 металлических поддерживающих роликов для люльки и 7 металлических люлек составляет 183,5 килограммов. Ему, как представителю потерпевшей Д., причинен имущественный ущерб на сумму 1926, 75 руб. (т. 1, л.д. 167-169).

В судебном заседании свидетель К. показала, что 10 мая 2020 года она с мужем открыла пункт приема металлолома по адресу: <...><...>. 19 мая 2020 года она находилась на пункте приема. Около 9 часов утра к ним приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107» подсудимый и Б. В., привезли металл на сдачу. Ранее она их не знала, паспорта их не требовала. Они называли друг друга по имени, поэтому она запомнила имена. В. спросил: примет ли она металлические изделия? Он утверждал, что металл принадлежит ему. Она попросила проехать во двор и выгрузить металлические изделия на весы. Они заехали во двор, где вдвоем выгрузили на весы металл, который был помещен в трех мешках белого цвета. За металлолом весом 152 кг она заплатила 1500 руб. После этого они уехали, и она стала копаться в мешках. Раскрыла мешки, увидела металл в мазуте. Она решила спросить у мужа и отдельно положила эти мешки. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, сказали, что она приняла краденные предметы от людей, которые приехали из <...>. Ранее подсудимый ФИО6 с братом близнецом привозил мелкий металлолом. Она поверила на слово, поскольку опыта работы у нее не было- открыли пункт металла 10 числа, то есть принимали металл всего 9 дней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. от 17.06.2020 года, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он работает охранником (сторожем) в кирпичном заводе, расположенном в <...>. Работает посменно, одни сутки работает, 2 суток- отдыхает, в его должностные обязанности входит охрана находящегося в помещениях завода имущества. Всего помещений в заводе 3. 20.05.2020 года в утреннее время он вышел на смену по месту своей работы и сразу же начал осматривать помещения завода на сохранность находящегося там имущества. Зайдя в помещение №3 завода, осмотрел и обнаружил, что отсутствуют металлических комплектующие от линии обжига кирпича, поддерживающие ролики от люлек и сами люльки. Отсутствовали 35 роликов и 7 люлек. Далее он стал осматривать снаружи помещения и обнаружил, что в одном месте отсутствует деревянная панель, то есть она была отломлена и валялась рядом. О данном факте сообщил Т., который пояснил, что необходимо сообщить в полицию, что он в дальнейшем и сделал (т. 1, л.д. 79-80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г., данные ею на стадии предварительного расследования от 17.06.2020 года, согласно которым у нее имеется сын ФИО4, который периодически проживает с ней по месту ее жительства. 18.05.2020 года она находилась в домовладении, в котором проживает ее сын совместно со своей гражданской супругой в <...>. В домовладении находился сын- ФИО4 и его отец Ш., которые распивали спиртные напитки в большом количестве. Около 21 часа 00 минут она уехала с данного домовладения к себе домой по месту жительства, в доме оставались Р. и его отец, продолжали распивать спиртные напитки. 19.05.2020 года около 13 часов 00 минут по месту ее жительства приехал её сын ФИО4, который находился в сильном алкогольном опьянении, его руки все были вымазаны мазутным маслом. Она поинтересовалась, откуда он пришел такой пьяный и с грязными руками, на что Р. пояснил, что в ночь с 18.05.2020 на 19.05.2020 он совместно с Б. совершили кражу металлических изделий из старого неработающего кирпичного завода, который расположен в <...> он пояснил, что ночью 19.05.2020 года он совместно с Б. ездили на автомобиле, который в дальнейшем у них сломался и они его чинили до утра. Сын пояснил, что украденные металлические изделия они сдали в пункт приема металла, адрес не пояснил, с вырученных от продажи металлических изделий денежных средств как пояснил Р., Б. купил ему сигареты и пиво (т. 1, т. л.д. 82-84)

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества Д. подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Т. от 20.05.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени примерно с 05 часов 00 минут 18.05.2020 года по 07 часов 00 минут 20.05.2020 года с кирпичного завода в <...> похитило поддерживающие ролики для люльки в количестве 30 штук, причинив материальный ущербна сумму примерно 30 000 руб., который является значительным (т. 1, л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 г., согласно которого с участием Б. осмотрена территория кирпичного завода», расположенного по адресу: <...>, откуда была совершена кража имущества (т.1 л.д. 12-30).

Протоколом явки с повинной от 20.05.2020 г., согласно которой ФИО4 сообщил, что 18.05.2020 около 00 часов находясь в <...><...> вместе Б. совершил преступление, а именно совершил хищение роликовых люлек в количестве 20 штук, которые в последующем отвезли в <...> в неизвестное домовладение. Написано собственноручно, без оказания какого либо давления физического и психологического, вину свою признаю и раскаиваюсь буду сотрудничать со следствием (т.1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 г., согласно которого с участием К. осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 35 металлических роликов общей массой 152 кг (л.д. 50-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 г., согласно которому с участием ФИО4 и понятых осмотрен участок местности, расположенный: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 металлических люлек (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 26.06.2020 г., в ходе которой ФИО4 показал участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им 19.05.2020 г. совместно с Б. преступления (т. 1 л.д. 98-107).

Заключением эксперта № 163-20-00153 от 17.07.2020 г., согласно которого, стоимость металлических поддерживающих роликов для люльки и металлических люлек как изделий определить невозможно, среднерыночная стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 19.05.2020 года составляет 10,50 рублей (т.1 л.д. 133-143).

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 г с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Т. на территории двора ОМВД России по <...>, осмотрены 35 металлических поддерживающих роликов для люльки, общей массой 152 кг, 7 металлических люлек, общей массой 31,5 кг (т.1, л.д. 155-163).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 35 металлических поддерживающих роликов для люльки и 7 металлических люлек (т. 1, л.д.164).

Заключением справки № 629 от 20.08.2020 г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 10, 50 рублей (т. 1 л.д. 235).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Д. и ее представителя Т., свидетеля обвинения К., оглашенных показаний свидетелей Б., Г., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО4 как на лицо, совершившие инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причин и оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изъятым и приобщенным к делу вещественным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 у свидетелей, потерпевшего Д. и ее представителя Т., не имеется.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО4, которые согласуются с совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Относительно показаний подсудимого о том, что он только присутствовал и не предотвратил хищение, опровергаются его оглашенными показаниями, показаниями на месте преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. Такую позиции подсудимого суд расценивает как позицию защиту. Суду подтвердил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому согласился на предложение Б. и участвовал в совершении кражи: стоял на страже, с целью предупредить Б. об опасности, вместе выгрузили и реализовали похищенный металлолом предпринимателю К., которая данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются изъятыми у К. металлическими роликами, обнаруженными по указанию подсудимого на лесополосе металлическими люльками. Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Д. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак- кража группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение с учетом участия в краже двух лиц, заранее договорившихся о ее совершении. Кража ФИО4 совершена совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение с учетом проникновения в охраняемый завод по производству кирпича, с цехах которого находятся материальные ценности, в том числе похищенные металлические ролики и люльки.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО4 <...>

В <...>

<...>. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которым суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не инкриминировано подсудимому.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО7, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, находит возможным его исправление с изоляцией от общества с назначением наказания в соответствии со ст. ст.56, 68 УК РФ виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 53.1, ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО4 день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 35 металлических поддерживающих роликов для люльки и 7 металлических люлек, находящиеся под сохранной распиской у законного владельца-представителя потерпевшей Д. - Т., возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - амбулаторная карта больного ФИО4, возращенная в ГБУЗ Кореновская ЦРБ МЗ КК, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья