Решение № 2-858/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело №2-858/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 05 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Мукаговой А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к Брандт Е.С., ФИО1 с требованием взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 664 020, 40 руб. в качестве возмещения убытка, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от <дата> Брандт Е.С., ФИО2, а так же ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Как установлено Приговором суда преступная деятельность вышеуказанных лиц была связана с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, в частности водки под наименованием «Талка» объемом 0,5 литра, в связи, с чем были незаконно использованы товарные знаки №........ принадлежащие АО «Руст Россия», в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 664 020, 40 рублей. Размер убытков истца рассчитан, как произведение количества контрафактной продукции водка «Талка» объемом 0,5 литра (7 154 бутылки) и минимальной стоимости (232,60 рублей) на момент совершения преступления, что составляет 1 664 020, 40 рублей.

Поскольку Брандт Е.С., ФИО1 отказываются возместить причинённый преступлением вред, АО «Руст Россия» предъявило настоящий иск в суд.

Представитель истца – АО «Руст Россия», ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> ......../РР, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Брандт Е.С., ФИО1 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ Интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, охраняется законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, исключительное право на товарный знак «Талка», принадлежащее АО «Руст Россия» действительно до <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда <адрес> от <дата> Брандт Е.С., ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Согласно приговору суда Брандт Е.С., ФИО1 незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, чем причинили правообладателю АО «Руст Россия» крупный ущерб в размере 1 664 020, 40 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт причинения Брандт Е.С., ФИО1 вреда АО «Руст Россия» в результате незаконного использования товарного знака, а также виновное отношение к этому и размер причинённого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. В этой связи перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства того, что причинённый ущерб возмещён, ответчики не представили.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «Руст Россия» к Брандт Е.С., ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что государственная пошлина до настоящего времени не уплачено, а решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, которая от цены иска 1330546 руб. составляет 14852 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Руст Россия» к Брандт Е. С., ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Брандт Е. С., ФИО1 в пользу Акционерного общества «Руст Россия» денежные средства в размере 1 664 020 (один миллион шесть сот шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 40 копеек, в качестве возмещения убытков, причинённых преступлением.

Взыскать солидарно с Брандт Е. С., ФИО1 государственную пошлину в размере 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в доход бюджета <адрес> РСО-Алания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.