Решение № 2А-1395/2024 2А-70/2025 2А-70/2025(2А-1395/2024;)~М-1250/2024 М-1250/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-1395/2024

Дело №2а-70/2025 (2а-1395/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-002316-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 9 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пигиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование требований указал, что призывная комиссия Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области вынесла в отношении административного истца решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем полагает данное решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не учитывает состояние здоровья ФИО1, а именное наличие заболевания, препятствующего службе в вооруженных силах. С учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным и отменит решение призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Архангельской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», военный комиссар Архангельской области ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении военного комиссариата Няндомского и Каргопольского районов Архангельской области, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Военный комиссариат Архангельской области, а военный комиссариат Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области является его филиалом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона №53-ФЗ).

В подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ определено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.п. 3, 13).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учет призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В силу п.7 ст.9 Федерального закона № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (далее - Положение), в расписании болезней предусматриваются требования к. состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву; IV графа -граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного-из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года № 587, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», указами Президента Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 20 названного Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Архангельской области, филиал военного комиссариата Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области.

Из учетной карты призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, и сторонами не оспаривается, что на основании протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписке из дела с протоколами заседания призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец высказывал жалобы на отсутствие силы в стопе справа дистально, не может потянуть стопу на себя; анамнез: травма от ДД.ММ.ГГГГ г., наступил на стекло, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ г. Данными объективного исследования подтвержден диагноз: невропатия ветви малоберцового нерва справа, посттравматическая, направлен на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты>, в связи с чем поставлен диагноз здоров, определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В соответствии с решением призывной комиссии Архангельской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО1 на основании подп. А п. 1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ призван на военную службу (категория годности к военной службе – «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 59-в, 13-д, 68-г графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований.

Оспаривая решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, административный истец считает, что при определении категории годности призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на здоровье в виде травмы ноги.

Вместе с тем из имеющейся в материалах административного дела медицинской документации следует, что призывная комиссия Архангельской области при определении категории годности учла жалобы административного истца (на боли в подошвенной поверхности правой стопы при ходьбе, судороги стопы в ночное время), анамнез по записи в амбулаторной карте, а также данные объективного и специального исследований.

Вместе с тем, административным истцом не представлено документов в подтверждение его доводов об ухудшения состояния здоровья.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года).

Доказательств подтверждающих, что административный истец воспользовался указанным правом, сторонами в материалы административного дела не представлено.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец также на заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах и исследованных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы по категории «Б-3» и призыве его на военную службу является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. Все выявленные у ФИО1 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Врачами-специалистами при определении категории годности административному истцу к военной службе объективно учтены жалобы на здоровье призывника и проведены необходимые медицинские осмотры (обследования) для определения наличия (или отсутствия) у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы по призыву в обозначенный период, освобождение от призыва на военную службу, административным истцом суду не представлено.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения ФИО1 необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику ФИО1 категории годности и показателя предназначения в связи с выявленными у него заболеваниями.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 г.