Решение № 2-2464/2021 2-2464/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2464/2021

УИД № 23RS0036-01-2021-004071-33

Дело № 2-2464/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 145 881,97 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Хундай г/н №. На момент аварии, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ №. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 83 840,45 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 905 рублей, почтовые расходы в размере 2 238,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчика по доплате страхового возмещения в размере 83 840,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226 дней, что в денежном выражении составляет 189 479,42 рублей. А поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана неустойка в размере 43 597,03 рублей, то оставшаяся к выплате часть неустойки составляет 145 881,97 рублей, которую ответчик не доплатил. Для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, их стоимость составила 7 000 рублей.

Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с этим, уполномоченным ошибочно произведен расчет неустойки. Считает, что расчет неустойки должен осуществляться с даты, следующей за датой вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка мировым судом была взыскана по дату вынесения решения суда, соответственно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что неустойка выплачена истцу в установленном законом порядке, истец не доказал факт нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хундай г/н №, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 288 388,89 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 037,22 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензия от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказало в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 16 740 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% истцу перечислено 14 564 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, истцом подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 388,89 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца и взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 199 450 рублей, неустойки в размере 199 450 рублей, подлежащей взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере 199 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился с иском к мировому судье о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 83 840,45 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 905 рублей, почтовые расходы в размере 2 238,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 131 984,39 рублей. Данное решение было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном размере 131 984,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 479,42 рублей.

В свою очередь, ответчик в ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 597, 03 рублей.

Суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а исчисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, признается арифметически правильным, поскольку оно произведено с учетом требований закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца об ином исчислении неустойки основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

До вступления решения суда в законную силу, судебный акт не подлежит исполнению, поскольку вышестоящим судом оно может быть отменено, изменено или по нему может быть принято новое решение, а поэтому финансовый уполномоченный правильно определил срок взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день исполнения решения суда и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, в связи с чем, суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 4 117,64 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 117 рублей 64 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021 г.

Судья -