Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-577/2018;)~М-546/2018 2-577/2018 М-546/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-15\2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском, поддержанным в судебном заседании ее представителем ФИО11, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 113638 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 7000 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1737 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2018 года на перекрестке АДРЕС и АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, гос. номер №_________, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта, гос. номер №_________, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение вышеназванных транспортных средств, и автомобилю Лада Гранта, гос. номер №_________, были причинены повреждения.

Постановлением от 05.10.2018 г. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ административное дело по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Информация о том, что риск гражданской ответственности лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, где-либо застрахован, не предоставлена. Ответчик в ходе беседы пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается постановлением от 14 сентября 2018 г.

Кроме того, постановлением от 05.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству,двигающемуся по главной дороге) и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению №_________т-18 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный номер №_________, владелец ФИО1, на дату происшествия составляет: без учета износа-113 638 рублей, с учетом износа – 80 414 рублей.

Ее предложение о добровольной выплате убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик категорически и безмотивно отверг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная практика также руководствуется данным принципом: (см., например: определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 г. №305-ЭС15-1554) «…суды отклонили доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Более того, указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» в котором указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52,и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Она (ФИО1) считает, что при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан в полном объеме возместить ей убытки, причиненные в результате указанного выше ДТП.

Также полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании также добавил, что с учетом заключения автотехнической экспертизы считает, что ФИО2 должен возместить ФИО1 90% от требуемой суммы,при этом учесть, что управлявший транспортным средством,принадлежащим ФИО1, ФИО8 незначительно превысил разрешенную на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие,скорость (на 22 км) и двигался по главной дороге,имел преимущество в движении. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

ФИО2 и его представитель ФИО12 признали исковые требования ФИО1 частично, размер ущерба не оспаривают, но считают, что в сложившейся дорожной обстановке виновны оба водителя.

ФИО2 сообщил, что 14.09.2018 г. примерно в12 часов 10 минут он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, для чего ему нужно было пересечь перекресток ул.ул. АДРЕС и АДРЕС. Подъехав к перекрестку, он остановился,посмотрел налево, по пешеходному переходу проходили пешеходы,посмотрев направо, увидел двигавшийся со стороны АДРЕС автомобиль ФИО6. Расстояние между ним и этим автомобилем было достаточным, чтобы переехать перекресток, поэтому он принял решение о его пересечении. Выехав на перекресток,он понял, что автомобиль ФИО6 двигался на большой скорости и не намеревался пропускать пешеходов. Затем он почувствовал удар в правую сторону машины, от удара автомобиль развернуло и вынесло на тротуар.

Представитель ответчика считает, что ФИО2 должен возместить 35 % от требуемой суммы, поскольку по заключению автотехнической экспертизы из произведенных экспертом расчетов видно, что расстояние, на котором была обнаружена опасность для движения (41,34 м) водителем ФИО8, меньше расстояния остановочного пути со скорости, полученной расчетным методом (44,37м). Водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь со скоростью 62,64 км\час. Если бы он двигался с разрешенной скоростью для данного участка дороги (40 км\час), его остановочный путь (23,22 м) был бы существенно меньше расстояния, на котором была обнаружена опасность для движения (41,34), поэтому он мог бы избежать столкновения с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО2

Свидетель ФИО8 сообщил, что 14.09.2018 г. в 12 часов 10 минут двигался на автомобиле ФИО6,принадлежавшем его бабушке,ФИО1, по АДРЕС со стороны АДРЕС со скоростью примерно 45 км\час, на расстоянии примерно 7 метров он увидел, что с АДРЕС выезжает автомобиль,он, понимая, что не избежать столкновения, стал тормозить,произошел удар, его автомобиль остался на проезжей части дороги, а автомобиль ФИО4 находился по отношению к нему перпендикулярно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что выезжал на место происшествия, увидел, что на перекрестке ул.АДРЕС стояли автомобили ФИО6 и ФИО3. ФИО7 стоял по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС, автомобиль ФИО3-на пешеходном переходе, по направлению в сторону АДРЕС.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон,свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что 14 сентября 2018 года на перекрестке АДРЕС и АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, гос. номер №_________, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта, гос. номер №_________, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение вышеназванных транспортных средств, и автомобилю Лада Гранта, гос. номер №_________, были причинены повреждения.

Постановлением от 05.10.2018 г. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ административное дело по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Информация о том, что риск гражданской ответственности лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, где-либо застрахован, не предоставлена. Ответчик в ходе беседы пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается постановлением от 14 сентября 2018 г.

Кроме того, постановлением от 05.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству,двигающемуся по главной дороге) и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению №_________т-18 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный номер №_________, владелец ФИО1, на дату происшествия составляет: без учета износа-113 638 рублей, с учетом износа – 80 414 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судебная практика также руководствуется данным принципом: (см., например: определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 г. №305-ЭС15-1554) «…суды отклонили доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Более того, указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» в котором указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52,и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного ФИО1 ущерба ответчик не оспаривает.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы которой стороны не оспорили.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА водитель ФИО8, управлявший автомобилем ФИО6, г/н №_________, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие двигаясь со скоростью 62,64км/час (установленная расчетным методом).

Однако, в том случае если бы водитель ФИО8, управлявший автомобилем ФИО6, г/н №_________, двигался с разрешенной скоростью для данного участка дороги (40км/час), его остановочный путь (23,22м) был бы существенно меньше расстояния, на котором была обнаружена опасность для движения (41,34м). Следовательно, он мог бы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, г/н №_________, под управлением ФИО2

Действия водителя ФИО3, г/н №_________, в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.10.1, 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО6, г/н №_________, регламентированы требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В действиях обоих водителей усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения,а именно: у водителя автомобиля ФИО3, г/н №_________ - п.10.1 и п. 13.9 ПДД РФ; у водителя автомобиля ФИО6, г/н №_________ - п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Суд считает, что ФИО2 должен возместить ФИО1 ущерб в размере 70% от требуемой суммы; убытки в размере 30% возникли у истца по вине ее внука,ФИО8

Суд приходит к такому выводу потому, что в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной,независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО2 не в полной мере оценил сложившуюся дорожную ситуацию. Управлявший транспортным средством,принадлежащим ФИО1, ФИО8 незначительно превысил разрешенную на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие,скорость (на 22 км) и двигался по главной дороге,имел преимущество в движении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, для определения цены иска проведена экспертиза определения размера ущерба, эти расходы истца подлежат возмещению в размере 70% от требуемой суммы.

Поскольку по сообщению экспертного учреждения производство автотехнической экспертизы не было оплачено своевременно, суд считает необходимым, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, распределить между сторонами издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, семьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 16800 рублей, с ФИО1-7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Янина