Решение № 2-629/2025 2-629/2025(2-7073/2024;)~М-5540/2024 2-7073/2024 М-5540/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-629/2025

УИД 16RS0...-24

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Айсервис», АО «Финансовое агенство», ООО «Стандарт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истцом по адресу: ..., ТЦ «Сити-Молл» была совершена покупка мобильного телефона Apple iPhone 13 128 GB Starlight с дополнительным оборудованием, а именно, адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A), чехол WIWU Clear MagSafe 13, защитное стекло WIWU iVista 13/14/13 Pro, кабель WIWU Classic USB-A to Lightning 1m, чехол защитный «vlp» Aster Case MagSafe для iPhone 14/15 мокка. Общая стоимость покупки составила 77 874 руб.

Одновременно истцом были оплачены дополнительные услуги в виде поклейки стекла стоимостью 3 000 руб., активации техники Apple стоимостью 1 999 руб., настройки «Все включено Standart» стоимостью 10 000 руб., гарантия 36 мес. стоимостью 14 471 руб., общая стоимость услуг составила 29 470 руб.

Кроме того, истцу предоставлена услуга смс-информирования стоимостью 684 руб. и услуга «Плата за право использования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 8 280 руб.

Таким образом, истцом было оплачено 116 309 руб. (77 874+29 470+684+8 280).

О том, что приобретаемые товары являются платными, истец узнала после заключения кредитного договора и оказания ей услуг, товарный чек был получен позже.

Указанный товар был оформлен в кредит в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора ... от .... Кредитные денежные средства в сумме 116 309 руб. были перечислены банком в ООО «Всегда Да», которое в последующем произвело следующие перечисления: 107 345 руб. - в пользу оплаты стоимости товаров, 8 964 руб. (684+8 280) - в пользу АО «Финансовое агентство».

... истец обратился в АО «Финансовое агентство» с требованием вернуть денежные средства. Указанное требование удовлетворено частично, 684 руб. возвращены истцу.

Истцом также направлено требование в адрес ООО «Айсервис», которое согласно товарного чека является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение претензий потребителя. Кроме того, истцом направлено требование в адрес ИП ФИО7, которой ООО «Айсервис» передало свои права по урегулированию претензий потребителя, что следует из размещенного на их сайте договора уступки прав. Ответов на претензии истца не получено.

Кроме того, истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате дополнительного оборудования и оплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить развернутую выписку с указанием лиц, на расчетный счет которых переведены денежные средства по кредитному договору ... от ...;

обязать ООО «Всегда Да» предоставить выписку о перечислении денежных средств по указанному кредитному договору;

расторгнуть договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, взыскав оплаченные по нему денежные средства в сумме 14 471 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения следующих товаров: чехол WIWU Clear MagSafe 13 стоимостью 2 999 руб., адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 2 999 руб., кабель WIWU Classic USB-A to Lightning 1m стоимостью 1 799 руб., общей стоимостью 7 797 руб., обязав ИП ФИО2 принять указанные товары, взыскав с него денежные средства за возвращенный товар в сумме 7 797 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи в части навязанных услуг по поклейке стекла стоимостью 3 000 руб., активации техники Apple стоимостью 1 999 руб., настройки «Все включено Standart» стоимостью 10 000 руб., взыскав оплаченные денежные средства в размере 14 999 руб.;

расторгнуть договор о порядке информирования клиентов о наступлении срока внесения очередного платежа по кредитному договору и другой информации путем направления смс-сообщения, взыскав с АО «Финансовое агентство» оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 280 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в сумме 1 467,60 руб., расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что АО «Финансовое агентство» произвело возврат денежных средств в сумме 8 280 руб., претензий к ним не имеется. Также не поддерживают требования к ООО «Стандарт», поскольку установлено, что услуги должны были быть оказаны ООО «Айсервис». В остальной части иск поддерживают к заявленным ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Айсервис».

В судебное заседание стороны – ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Айсервис», АО «Финансовое агенство», ООО «Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Всегда Да», ИП ФИО6, ИП ФИО4, Управление Роспотребнадзора по ... не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее истец и ее представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

От представителя ООО «Айсервис» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга гарантия 36 мес. не была оказана истцу.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЦБ-92328, на основании которого ФИО1 у ИП ФИО2 приобретены мобильный телефон Apple iPhone 13 128 GB Starlight стоимостью 65 779 руб. с дополнительным оборудованием, а именно, адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 2 999 руб., чехол WIWU Clear MagSafe 13 стоимостью 2 999 руб., защитное стекло WIWU iVista 13/14/13 Pro стоимостью 1 299 руб., кабель WIWU Classic USB-A to Lightning 1m стоимостью 1 799 руб., чехол защитный «vlp» Aster Case MagSafe для iPhone 14/15 мокка стоимостью 2 999 руб. Общая стоимость покупки составила 77 874 руб.

Одновременно истцом были оплачены дополнительные услуги в виде поклейки стекла стоимостью 3 000 руб., активации техники Apple стоимостью 1 999 руб., настройки «Все включено Standart» стоимостью 10 000 руб., гарантия 36 мес. стоимостью 14 471 руб., общая стоимость услуг составила 29 470 руб.

Оплата приобретаемого товара общей стоимостью 107 345 руб. (77 874 руб.+29 470 руб.+1 руб. за беспроводное зарядное устройство) произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора ... от ..., заключенного с ФИО1, на сумму 116 309 руб.

Кроме того, денежная сумма в размере 684 руб. была направлена на оплату услуги по смс-информированию и 8 280 руб. – на оплату услуги «Плата за право использования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений».

Кредитные денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Всегда Да», что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.69), которое в последующем произвело перечисление денежных средств в сумме 107 345 руб. на счет ИП ФИО6 (л.д.70).

Согласно платежному поручению ... от ... ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 107 345 руб. как возврат ошибочно перечисленной суммы по к/... от ... (л.д.196).

... ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в котором просила принять дополнительное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ..., и вернуть оплаченные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить развернутую выписку с указанием лиц, на расчетный счет которых переведены денежные средства по кредитному договору ... от ...; обязать ООО «Всегда Да» предоставить выписку о перечислении денежных средств по указанному кредитному договору.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку указанные документы предоставлены в материалы дела, в связи с чем на момент вынесения решения нарушений прав истца судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона пояснила, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах. В отсутствие необходимой информации истица была лишена возможности выразить свое согласие на оказание данных услуг, что свидетельствует об их навязанности.

Разрешая спор в части требований, заявленных в отношении дополнительных услуг по приобретению дополнительных услуг в виде поклейки стекла стоимостью 3 000 руб., активации техники Apple стоимостью 1 999 руб., настройки «Все включено Standart» стоимостью 10 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи в указанной части и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в общем размере 14 999 руб., поскольку, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения истцовой стороны, приходит к выводу, что указанный товар был установлен на приобретенный истицей у ответчика ИП ФИО2 смартфон, то есть услуги в данной части фактически оказаны истице, при этом снятие указанного защитного стекла, без утраты его потребительских свойств, и повторная установка данного товара, невозможны, как невозможно использование смартфона без его активации и настройки.

При этом суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта несогласования сторонами условий продажи товара с сопутствующими товарами и оказанием услуги по настройке «Всё включено Standart» и поклейке стекла, при том, что истица претензий по качеству работы телефона, его функций не заявляет.

Отклоняя доводы истицы о её неосведомленности приобретения смартфона с дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон - передаче продавцом товара покупателю, и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе, содержанием товарного чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров, в том числе скидок.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно изъявила желание воспользоваться указанными товарами и услугами, что подтверждается представленным истицей товарным чеком № ЦБ-92328 от ... (л.д.19), на котором имеется отметка о получении товаров, информация о товарах и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме, каких-либо претензий при приеме товара и услуг по товарному чеку истица не имела, что подтверждается подписью покупателя на товарном чеке, при этом, товарный чек был предоставлен истице при покупке, является читабельным, в нем указаны все приобретаемые товары и услуги с ценами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице в соответствии с приобретенной ей услугой были оказаны услуги по установке защитного стекла, активации техники, настройке «Всё включено Standart», сотрудником магазина была доведена до сведения покупателя информация о предлагаемых услугах и их стоимости, что соответствует товарному чеку.

Истица ссылается на непредоставление необходимой информации о продаваемом товаре, однако, данное утверждение опровергается представленными самой истицей письменными документами, из которых следует, что она знала, какие товары и услуги она приобретает и по каким ценам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало какое-либо заблуждение истицы относительно природы сделки.

Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истица действовала под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая требования истицы в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ... N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между ООО «Айсервис» (принципал) и ФИО6 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис».

Оплата указанной услуги «Гарантия 36 месяцев» в размере 14 471 руб. произведена истицей в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходит из того, что истица вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Айсервис» указало, что истица могла отказаться от заключения договора в любой момент. ООО «Айсервис» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истице. В случае взыскания денежных средств просит снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Айсервис» фактически признает исковые требования в данной части, при этом получение денежных средств в размере 14 471 руб. не оспаривает, а также подтверждает то обстоятельство, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истице не была оказана, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 14 471 руб. должна быть возложена на ООО «Айсервис».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения её права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей частично удовлетворив требования.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца указанным ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком ООО «Айсервис» прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 9 735,5 руб. ((14 471 + 5 000) x 50%).

При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Айсервис» в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 541,48 руб. (89+452,48), подтвержденных соответствующими чеками (л.д.14.1, 27).

Правовых оснований для взыскания иных почтовых расходов не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Айсервис» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания, заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Айсервис» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН ... в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт серии ... ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 14 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 735,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.