Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело N 2-2069/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 774 378 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-производственная фирма «Тест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу объект строительства.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 4 227 500 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Квартира истцу на ДД.ММ.ГГГГ не передана. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 594 113 рублей 80 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 874 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Представитель истцов, явилась в судебное заседание, иск поддерживала.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-производственная фирма «Тест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке 5545 кв. метров с кадастровым номером №, согласно которого ответчик обязался в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу квартиру (л.д. 10-21).

Согласно п.1.2 планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию III квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6.2.4 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих оплате за квартиру, составляет 4 227 500 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1.2 планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2015 года.

Согласно п. 6.2.4 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

В силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 10 месяцев, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ответом ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в выплате неустойки истцу было отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с данным требованием, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает. Что также подлежат удовлетворению требования истца во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 874 рубля 53 копейки.

При этом суд учитывает, что расчет процентов, предоставленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 319 994 рубля 16 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 12 799 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 594 113 рублей 80 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 874 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 319 994 рубля 16 копеек, а всего 959 982 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Тест» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 17.07.2017 года