Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Выговскому ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг <данные изъяты>, проценты начисленные на ОД по договорной ставке, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Range Rover <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> После уточнения иска, в связи с произведением ответчиком оплаты основного долга и процентов по договору, просит взыскать с ответчика штрафы, начисленные по кредитному договору <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Range Rover <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик был обязан погашать кредит и уплату процентов ежемесячными платежами, при не своевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, направил суду заявление об изменении размера заявленных требований, в связи с погашением ответчиком кредита.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 Ранее просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру указанной истцом неустойки (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, просила отказать в удовлетворении требований о наложении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга ответчика.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на поучение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 16-17), поданного ответчиком ФИО1, в соответствии с условиями которого ответчик брал потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 14 % годовых на срок 80 месяца.

С параметрами потребительского кредита, включающего сумму кредита, процентную ставку, срок кредита и полную стоимость кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 26) ответчик ознакомлен.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно 13 числа каждого месяца, за нарушение соков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% в день от сумм просроченной задолженности..

Взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности размер долга по кредитному договору составляет основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, проценты начисленные на основной долг <данные изъяты> (л.д. 7-15).

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другим предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком основной долг и проценты по основному долгу были погашены, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Вместе с тем, по заявлению истца задолженность по кредитному договору и уплате процентов ответчиком погашена добровольно, на момент рассмотрения дела в судебном заседании имеется задолженность по оплате штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что ответчиком основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами погашены в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа до <данные изъяты>, что является размером процентов, подлежащих оплате на основании условий заключенного между сторонами договор аза период просрочки ответчиком платежей.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит являлся целевым, был получен ответчиком для оплаты автомобиля Range Rover <данные изъяты>, VIN №. Пунктом 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, стороны предусмотрели заключение Договора о залоге на условиях указанного заявления и Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Range Rover <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты> (л.д. 18-24).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подлежащая взысканию на основании данного решения сумма <данные изъяты>, составляет менее 5% от залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль, не основано на действующем законодательстве, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредитБанк» к Выговскому ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Выговского ФИО7 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017