Решение № 2-2459/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2459/2024

№ 2-2459/2024

64RS0047-01-2024-002426-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> около 23 час. 45 мин. на 207 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО6, который, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся навстречу транспортному средству ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от <дата> № П03/2024, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений ТС ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от <дата>, без учёта износа составляет 183 734 руб. 81 коп.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 183734 руб. 81 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 060 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Российского Союза автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 23 час. 45 мин. на 207 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО6, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак В №, <дата> около 23 час. 45 мин., при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся навстречу транспортному средству ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством, тем самым нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административным правонарушении от <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки пассажиров на ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, с использованием тахографа без карты водителя.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, произошедшего <дата>, договор страхования гражданской ответственности у ФИО6 отсутствовал.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от <дата> в отношении автомобиля Форд Транзит (VIN №), государственный регистрационный знак №, РСА не располагает копиями договоров ОСАГО, заявлений и документов, представляемых страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с ответом на заявление ФИО4 от <дата>, ПАО «ГруппаРенессанс Страхование» не удовлетворил требования ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных ФИО4 документах отсутствовала информация о серии и номера полиса виновника ДТП, по информационной базе РСА действующий полис также не идентифицирован. ФИО4 было предложено напрямую обратиться к причинителю вреда добровольно или в судебном порядке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Транзит (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области следует, что согласно информации, содержащейся в Сервисе обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России ФИО5, ФИО6 в территориальные органы МВД России на районном уровне Саратовской области с заявлением об угоне транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в период времени с <дата> по <дата> не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО5, оснований взыскания ущерба с ФИО6, а также взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № П03/2024, выполненное ООО «Профит», согласно выводам которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 183734 руб. 81 коп.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которому ФИО5 было передано транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия из владения собственника транспортного средства, а также законных оснований для управления ФИО6 данным транспортным средством, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как ответственность водителя и собственника транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 183 734 руб. 81 коп.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6060 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 183 734 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.П. Яковлева