Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

по делу № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Крыловская 24 августа 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя ответчика по назначению суда адвокат АК ККАП ст. Крыловской Кокуева И.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

У с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, по адресу: <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, владельцем которого является ФИО2. поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «БИН Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля с учетом износа было выплачено страховое возмещение в размере 155 130 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ООО «БИН Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвела выплату в пользу ООО «БИН Страхование» в размере 8 900,00 рублей. С учетом выплаты другим потерпевшим, сумма страхового возмещения составила 160 000,00 рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» исчерпывает лимит своей ответственности. Ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена Ответчиком, обстоятельства не возмещения задолженности истцу не известны.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «БИН Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 141 184 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» ФИО3 не явилась, предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно почтового уведомления не явился в отделение Почтамта за получением судебной повестки, в связи с чем истек срок ее хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению суда адвокат Кокуева И.В. просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «БИН Страхование» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГ ДПС ФИО4, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, владельцем которого является ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19, 20 Постановления № 1 от 26.01.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключение У-999-090887/14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб составил 155 130 рублей.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заказа-наряда, заключенного между ООО «Дженсер-Ярославь» и ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. номер №, 2013 года выпуска, стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составила 150130 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет ООО «Дженсер-Ярославль».

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ООО «БИН Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» произвела выплату в пользу ООО «БИН Страхование» в размере 8 900,00 рублей. С учетом выплаты другим потерпевшим, сумма страхового возмещения составила 160 000,00 рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» исчерпывает лимит своей ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины. Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4023 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «БИН Страхование».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 141 184 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья