Решение № 2-3798/2018 2-3798/2018 ~ М-2714/2018 М-2714/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3798/2018

Дело №2-3798/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

15.11.2017 в операционном офисе №3530 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО1 выпущена карта № (VISA GOLD «Путевая») счет №, дата окончания срок действия карты – 30.11.2020.

17.01.2018 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» банковская карта ФИО1 заблокирована.

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился с требованиями к Банку о разблокировке карты 31.01.2018. До настоящего времени требования Банком не удовлетворены, ответа на претензию не поступило. Просил суд признать действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала по блокировке банковская карты «Путевая» голд № на имя ФИО1 незаконными; обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала разблокировать банковскую карту «Путевая» голд № на имя ФИО1; взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 21 коп.; издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 2 300 руб.: 2 000 руб. – издержки на юридические услуги, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем истец требования увеличил, указал, что апреле 2018 года Банком заблокирован счет № №, его заявление об урегулировании сложившейся ситуации от 24.04.2018 на момент обращения с иском не удовлетворено, просил суд признать действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала по блокировке банковская карты «Путевая» голд № и банковского счета №, открытых на имя ФИО1 незаконными; обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала разблокировать банковскую карту «Путевая» голд № и банковский счет №, открытые на имя ФИО1; обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала выплатить ему 44152 руб. 11 коп., из них: денежные средства в размере 13202 руб. 11 коп., находящиеся на карте «Путевая» голд №, денежные средства 30950 руб., находящиеся на банковском счете №. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 21 коп.; издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 2 300 руб.: 2 000 руб. – издержки на юридические услуги, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В конечном итоге ФИО1 просил суд признать действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала по блокировке банковская карты «Путевая» голд № и банковского счета №, открытых на имя ФИО1 незаконными. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 21 коп.; издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 2 300 руб.: 2 000 руб. – издержки на юридические услуги, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Банком должны были быть запрошены документы для разблокировки карты, счета. Работа проведена только по карте с нарушением сроков, работы по счету не произведено вообще, возобновление движения денежных средств в мае 2018 года по карте и счету не отрицала.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что карта и счет были разблокированы 16.05.2018 после предоставления необходимого пакета документов.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из единого толкования положений закрепленных частями 3 и 10 статьи 7 и абзацами 3 и 4 статьи 8 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

Однако при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В то время пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заблокирована банковская карта ФИО1 № (VISA GOLD «Путевая») счет №.

26.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил разблокировать принадлежащую ему карту, в приложении к претензии представил документы, обосновывающие движение денежных средств по карте.

26.04.2018 ФИО1 направлено требование о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о разблокировке счета.

11.05.2018 ФИО1 направил в банк истребуемые копии документов и пояснения по ряду финансовых операций

Банковская карта и счет ФИО1 разблокированы акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 16.05.2018.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца, восстановлении на день вынесения решения операций по карте и счету, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по ограничению осуществления расходных операций по счету и карте истца незаконными в целом.

В тоже время, учитывая, что к спорным отношениям в части не урегулированной Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть применены нормы права регламентирующие защиту прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение кредитной организацией разумных сроков урегулирования спорной ситуации, поскольку в судебном заседании установлено, что требование о предоставлении информации по финансовым операциям впервые направлено потребителю 26.04.2018, тогда как блокировка карты имела место 17.01.2018.

Учитывая, что законодательством, в том числе и утвержденными председателем Правления АО «Россельхозбанк» 17.03.2014 Правилами внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 85-П, не установлены сроки взаимодействия банка и клиента, суд полагает необходимым учитывать в данном случае положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающей семидневный срок с момента требования исполнения, как критерий разумности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда носит обоснованный характер, заявленная истцом сумма адекватна нарушенным обязательствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 в размере 131 руб. 21 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и статьи 333.36 НК РФ взысканию с ООО АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат возмещение документально подтвержденных расходов на представителя в размере 2 000 руб. и госпошлины – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 21 коп.; возмещение затрат на юридические услуги – 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018