Определение № 33-550/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-550/2017

Судья Буторова О.В. Дело № 33-550/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, и апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, поданной их представителем ФИО5, на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 4 июля 2016 года в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать часть сооружения в виде сплошного металлического ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков сторон с кадастровыми номерами <1> и <33>; перенести металлическое сооружение – сарай в глубь участка ответчиков; оборудовать жилой дом № Лит.А системой водоотведения в месте организованного стока с крыши дождевой и талой воды, исключающей ее попадание на земельный участок истицы; демонтировать сооружение - беседку, расположенную на земельном участке ответчиков по границе с земельным участком истицы; привести в соответствие с пожарными и санитарными нормами и правилами расположение жилого дома Лит. Б на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <33> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <1> и расположенных на нем жилых домов по адресу: <адрес>. Ответчиками в отсутствие согласия истицы был возведен по смежной границе указанных земельных участков глухой металлический забор, а также установлены по границе металлические сараи и беседка, имеющая фундамент, что привело к затенению земельного участка истицы. Также, в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил на расстоянии 82 см от смежной границы ответчиками возведен жилой дом Лит Б. Кроме того, на земельном участке ответчиков имеется жилой дом Лит.А, размещенный в непосредственной близости от смежной границы и необорудованный системой водоотведения, что приводит к попаданию осадков на земельный участок истицы.

24 августа 2016 года ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просили обязать последнюю перенести одно плодовое дерево сливы, тую и два плодовых дерева вишни (среднерослые плодовые деревья) на расстояние не менее двух метров от границы смежных земельных участков, обязать перенести деревянный сарай на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков в глубь участка, принадлежащего ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что вблизи смежной границы на земельном участке ФИО1 были высажены плодовые деревья сливы (1шт.) и вишни (2 шт.) и туя, листва и плоды от которых попадают на земельный участок истцов. Кроме того, на земельном участке ФИО1 вплотную к забору, расположенному по смежной границе, установлен сарай, крыша которого закрывает на половину окно дома истцов по встречному иску, что препятствует нормальному естественному освещению помещения. Ввиду данных обстоятельств нарушаются их права как собственников земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

обязать ФИО4 и ФИО3 за свой счет осуществить перенос металлического сарая, расположенного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <1>, на 1 метр в глубь участка от границы с земельным участком с кадастровым номером <33>, принадлежащим ФИО1;

обязать ФИО1 за свой счет осуществить перенос деревянного сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <33>, на 1 метр в глубь участка от границы с земельным участком с кадастровым номером <1>, принадлежащим ФИО4 и ФИО3;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истицы-ответчицы ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО3, поданной их представителем ФИО7, поставлен вопрос об изменении решения суда в части возложения на ответчиков-истцов обязанности за свой счет осуществить перенос сарая и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представителем ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы А-вых, а также ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения городского Головы г. Калуги № и акта приема-передачи земельного участка в собственность № от 14.05.2005 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 140,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <33> площадью 623 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что распоряжением городского Головы г. Калуги от 13.03.2002 № на основании заявления ФИО3 и ФИО4, договора дарения жилого дома от 08.02.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2001 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 577 кв.м по <адрес> под жилой дом и хозпостройки из земель жилой зоны г. Калуги, с разрешением проектирования и строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома взамен старого (л.д. 166-167).

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 № и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, составленного территориальным отделом № управления Роснедвижимости по Калужской области от 03.09.2009, на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <1> общей площадью 577 кв.м., жилой дом площадью 56,7 кв.м (Лит.А) и жилой дом площадью 97,7 кв.м (Лит. Б), расположенные по адресу: <адрес>.

Границы указанных смежных участков сторон по делу установлены в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного распоряжения городского Головы г. Калуги от 13.03.2002 №, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 03.02.2003, согласия прежнего собственника земельного участка № по <адрес> ФИО11, а также согласования 11 декабря 2002 года с Центром Госсанэпиднадзора в г. Калуге генерального плана и внутренней планировки индивидуального жилого дома № по указанному адресу, в 2002 году А-выми было начато строительство жилого дома Лит. Б на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении расположения жилого дома Лит. Б в соответствие с пожарными и санитарными нормами и правилами, суд обоснованно исходил из того, что указанное строение не обладает признаками самовольной постройки, его строительство на расстоянии 1 м от смежной границы согласовано с бывшим собственником земельного участка № по указанному адресу ФИО11 (л.д. 168), а также, что не установлено нарушений пожарных и санитарных норм и правил.

Судом также установлено, что ранее 2009 года А-выми по смежной границе земельных участков от угла дома, расположенного на земельном участке А-вых, и до края беседки, возведенной последними по смежной границе в 2016 году, был установлен глухой металлический забор протяженностью 27,1 п/м.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже ограждения, суд обоснованно указал, что не представлено доказательств того, что спорное металлическое ограждение нарушает права ФИО1 на нормальную инсоляцию ее земельного участка, принимая во внимание расположенную вплотную к данному ограждению на участке последней беседку и качели, а также отсутствие каких-либо посадок, которые могло бы затенять ограждение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,8 метра; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Вместе с тем предъявление данных требований при отсутствии возражений ФИО1 на протяжении ряда лет против установленного А-выми такого типа ограждения не свидетельствует о том, что это не было согласовано с собственником соседнего участка.

Согласно межевому делу ПК «ГЕО» от января 2002 года на земельном участке с кадастровым номером <1>, расположенном по адресу: <адрес>, расположен гараж, на месте которого, согласно пояснениям А-вых, ими была возведена в 2016 году беседка на фундаменте бывшего гаража. Расстояние между смежной границей и беседкой составляет 77 см.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность отступления от нормативного расстояния, а также, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав местоположением беседки, принимая во внимание, что данное сооружение находится на фундаменте старого сарая, что подтверждается и материалами межевого дела от 2002 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что А-выми летом 2016 года на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости от смежной границы был возведен металлический сарай высотой 2,7 м.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Учитывая данные обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фотоматериал, из которого следует, что за спорным сараем расположены посадки истицы ФИО1, отсутствие согласия на размещение сарая вблизи со смежной границей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на А-вых обязанности перенести металлический сарай на 1 метр в глубь принадлежащего им земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на А-вых установить на крыше жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения дождевой и талой воды, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав, а именно, что атмосферные осадки в виде дождевой и талой воды с крыши жилого дома Лит.А попадают на ее участок.

Напротив, из технического паспорта № на домовладение № по состоянию на 1987 год, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов, пояснений А-вых следует, что крыша жилого дома Лит.А. 1960 года постройки является двухскатной с шиферным покрытием, одна из сторон которой направлена в сторону земельного участка ФИО1 При этом слив с крыши жилого дома Лит.А со стороны земельного участка ФИО1 происходит на земельный участок А-вых.

В суде апелляционной инстанции представитель А-вых пояснил, что в силу уклона в сторону участка последних, вся вода, в том числе с участка ФИО1, уходит на земельный участок А-вых.

При таких обстоятельства, отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 21.01.1991 на территории указанного домовладения был расположен деревянный сарай Лит. Г1 с физическим износом 70%. Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 20.02.2014 и ситуационного плана следует, что указанный сарай на территории земельного участка ФИО1 отсутствует. Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 21.01.1991 видно, что старый деревянный сарай Лит. Г1 имел иную площадь, иную конфигурацию и расположен не на том месте, где в настоящее время располагается вновь возведенный по смежной границе деревянный сарай, что подтверждается также схемой расположения земельных участков и строений, расположенных на земельном участке ФИО1 по состоянию на 11.10.2016, составленной кадастровым инженером ООО «Калуга Бизнес Консалдинг» (л.д. 105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расположенный на территории земельного участка ФИО1 деревянный сарай по смежной границе земельных участков сторон спора является вновь возведенным, в связи с чем, учитывая вышеуказанные правовые нормы, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о переносе указанного сарая на 1 метр в глубь земельного участка ФИО1

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, и апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3, поданную их представителем ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи