Апелляционное определение № 33-3251/2026 от 26 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-6201/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3251/2026

УИД 05RS0038-01-2026-001125-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возмещении удержанных денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 О.А. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов ФССП по Республике Дагестан, ЦАФАП МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действий по возбуждению и ведению исполнительных производств и передаче их в <адрес> отдел ССП г. Махачкалы; к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств без проверки законности исполнительных документов; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении удержанных денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее он проживал в <адрес> Республики Дагестан. В последние 3-4 года он постоянно проживает и с 2025 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Махачкале.

Несмотря на то, что он уведомил о смене места жительства, на основании постановлений ЦАФАП МВД по Республике Дагестан Отдел службы судебных приставов по <адрес> продолжает возбуждать в отношении него исполнительные производства и регулярно списывать денежные средства с его счета. Полагает, что исполнительные производства подлежали возбуждению и ведению по месту его жительства.

ПАО «Сбербанк России» не исполнил свои обязанности по проверке исполнительных документов и допустил списание денежных средств с его счета при наличии явных нарушений, выразившихся в том, что в исполнительных документах его адрес был указан неправильно, и тем самым нарушил условия договора банковского счета о сохранности его средств.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 в части, заявленных к <адрес>ному отделу судебных приставов ФССП по Республике Дагестан, ЦАФАП МВД по Республике Дагестан переданы для рассмотрения в порядке законодательства об административном судопроизводстве.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно освободил банк от ответственности за необоснованное списание денежных средств, не установил юридически значимые обстоятельства и не исследовал доказательства. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправных действий банка.

В заседание судебной коллегии ответчик ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании поступивших в банк на исполнение постановлений <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам (взыскатель – ЦАФАП МВД по Республике Дагестан) со счета истца ФИО1 (номер счета социальной карты «МИР» 40№) произведено списание денежных средств, в том числе: <дата> в размере 1 000,00 руб.; <дата>, <дата>, <дата> - по 1 500,00 рублей.

Аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей поступали и в 2023 и 2024 годах, которые банком были исполнены.

Не соглашаясь с фактом списания денежных средств, ФИО1 О.А. ссылался на то, что банк не исполнил свои обязанности по проверке исполнительных документов и допустил списание денежных средств с его счета при наличии явных нарушений, выразившихся в том, что в исполнительных документах его адрес был указан неправильно, и тем самым нарушил условия договора банковского счета о сохранности его средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» незаконных действий по списанию со счета ФИО1 денежных средств не производилось, поскольку списание денежных средств осуществлялось банком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, на денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1, арест не был наложен, иных предусмотренных законом оснований для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не имелось и поэтому у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, при этом банк не наделен правом проверять обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1, 3).

Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при применении мер принудительного исполнения обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк обязан неукоснительно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и не наделен правом проверять обоснованность постановления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае ответчиком ПАО «Сбербанк России» были совершены виновные противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года.