Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 31 августа 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 января 2015 года, на 05 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 769 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 24 августа 2012 года, на 05 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1354 дня. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 290483 рубля 91 коп., из которых: 145514,74 руб. – просроченная задолженность; 21543,71 руб. – просроченные проценты; 88867,83 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 34557,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6104,84 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5 оборотная сторона, 48).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка в части основного долга – 145514,74 руб. и основных процентов – 21543,71 руб. признала, пояснила, что вносила платежи по кредиту по мере возможности, вследствие тяжелого материального положения допустила просрочку платежей. В части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 88867,83 руб. и процентов в размере 34557,63 руб. не признала, просила суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций является явно несоразмерным к основному долгу. Указала, что кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 120 % годовых. В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 19 июня 2017 года установлена ключевая ставка в размере 9% годовых. Просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 3000 рублей.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО2 23 июля 2012 года обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 6-10).

Из заявления-оферты, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 11-12), следует, что между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» 23 июля 2012 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 руб., с уплатой 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, ФИО2 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением Единственного акционера № 8 от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05 декабря 2014 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-26).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по счету (л.д. 13-14).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ей несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу за период с 24 января 2015 года по 05 апреля 2017 года, по процентам с 24 августа 2012 года по 05 апреля 2017 года. Банком также начислена неустойка (л.д.14-18).Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Условий) (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО2, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 290483 рубля 91 коп., из которых: 145514,74 руб. – просроченная задолженность; 21543,71 руб. – просроченные проценты; 88867,83 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 34557,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО2 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчиком суду не представлен.

Ответчик ФИО2 не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и договорным процентам.

Как следует из «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 88867,83 руб. и 34557,63 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО2, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с апреля 2015 года заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательства, с середины августа 2015 года по конец июля 2016 года, с конца сентября 2016 года по февраль 2017 года платежи ФИО2 не вносились, однако истец до апреля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 123425,46 руб., который истец просит взыскать с ответчика, незначительно ниже взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 167058,45 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО2 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ФИО2 об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 46000 рублей.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в размере 213058 руб. 45 коп., из которых: 145514 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 21543 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 46000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6104,84 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 06 апреля 2017 года и № от 14 декабря 2016 года (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в сумме 213058 (Двести тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 45 копеек, из которых: 145514 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 21543 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 46000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 6104 (Шесть тысяч сто четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: И.А. Корнев