Приговор № 1-13/2019 1-191/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 22 января 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер № С 065385 от 28.12.2018,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, гражданки Российской Федерации, образование неоконченное высшее, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 06.09.2018 примерно в 18 часов, находясь на детской спортивной площадке, расположенной на расстоянии 80 м в западном направлении от административного здания универмага по адресу: <адрес>, № Б, обнаружив в детском игровом домике мобильный телефон <данные изъяты>, оставленный для временного хранения несовершеннолетним ФИО7, желая его тайно похитить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что ее преступные действия, носят тайный характер, не сообщив при этом никому из присутствующих об обнаруженном ею мобильном телефоне и не предприняв каких либо-мер к его возвращению законному владельцу, тайно похитила принадлежащий ФИО8 мобильный телефон Honor <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей для него материальной ценности, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что у него есть сын ФИО3 в возрасте 10 лет, который проживает с его бывшей женой. В конце августа 2018 года он на свое имя в салоне «Связной» за 8000 рублей приобрел сенсорный телефон темно-синего цвета и передал сыну в пользование. С сыном он созванивался практически каждый день. 06.09.2018 он звонил вечером сыну, но никто не отвечал. На следующий день он позвонил бабушке, которая сказала, что телефон украли. Он с сыном пошел в полицию, написал заявление о краже телефона. ФИО1 он не знает. Телефон ему вернули. Ущерб от кражи телефона для него значительный;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть отец ФИО8 который в настоящее время вместе с ним не живет, так как он развелся с его матерью - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его отец передал ему в пользование мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, который был оснащен сим-картой «Билайн» с номером <данные изъяты> Данный телефон был ему передан для того чтобы он всегда был на связи со своими родственниками в том числе и с отцом, который за собственные деньги купил вышеуказанный телефон. Данным телефоном он пользовался на протяжении 12 дней. Во время пользования он установил на данном телефоне пароль в виде графического символа в форме латинской буквы «N». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе со своими приятелями ФИО4 и ФИО5 находились на спортивной площадке, расположенной по <адрес> за административным зданием универмага. В это время они играли в разные спортивные игры: с мячом. Перед тем как пойти играть с мячом, вышеуказанный телефон вместе с бутылкой воды он положил в деревянный домик для того, чтобы они не мешали ему играть с мячом, при этом аккумуляторная батарея мобильного телефона была максимально заряжена. В то время, когда они играли, то рядом с вышеуказанным деревянным домиком и спортивной площадкой гуляли молодые женщины с маленькими детьми. Примерно в 18 часов 30 минут он подошел к вышеуказанному деревянному домику для того, чтобы забрать свой мобильный телефон и бутылку с водой, однако обнаружил, что мобильный телефон пропал. Об этом он сообщил ФИО5 и ФИО4 Владмиру, а также ФИО10, с которыми вместе они осмотрели домик, где кроме бутылки с водой ничего не обнаружили. ФИО10 стала звонить на его телефон, но не смогла дозвониться, так как его телефон был выключен. Телефон не мог выключиться по причине разрядки батареи, так как она была заряжена полностью. После этого он пошел домой и сообщил о случившемся своей матери, а ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом прибыли в полицию и написали заявление о краже телефона. За то время, которое они находились на спортивной площадке, к ним никто из детей или взрослых не приходил и не спрашивал о том, кому принадлежит тот или иной мобильный телефон. ФИО2 он не знает, с ней никогда не общался (т. 1 л.д. 124-127);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на детской площадке около универмага с Мишей, Костей Бескровным, Лешей. Там они играли. На время игры Костя положил телефон и бутылку воды на скамейку в домике на детской площадке, в который вход свободный. После игры, примерно через 2 часа, Костя сказал им, что телефон пропал. Они стали искать телефон, потом он ушел домой, а Костя остался искать телефон;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что н играл с Костей Бескровным и другими ребятами на детской площадке «Добрыня». Также там находилась его мама, которая играла с его маленьким братом У него был мяч, и они пошли поиграть в футбол. После футбола они хотели отдохнуть, Костя пошел в домик взять свою воду, а его телефона там не оказалось. Они стали искать телефон по всей площадке. Его мама звонила со своего телефона на телефон Кости, но телефон был выключен. Когда они находились на площадке, там же находились и другие родители с детьми;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вместе со своей матерью ФИО2, братом ФИО13 и дядей ФИО18 прибыли на спортивную площадку, расположенную по <адрес> за административным зданием универмага. На данной детской площадке она вместе с братом ФИО13 играла и каталась на качелях, после чего она вместе с матерью подошла к деревянному домику, расположенному вблизи данной площадки, в котором увидела мобильный телефон и бутылку с водой. Об этом она сказала матери, которая после этого подошла к данному деревянному домику и взяла из него вышеуказанный мобильный телефон, положила его в карман своих шорт, после чего ФИО13 спросил у матери разрешения забрать вышеуказаную бутылку с водой, но мать запретила ФИО13 брать данную бутылку с водой. Далее после этого они вместе с матерью, братом и дядей направились в центр <адрес>, где мать достала вышеуказанный телефон из своего кармана, осмотрела и положила его снова в карман своих шорт. В то время, когда они были на данной площадке, то на разных игровых площадках находились маленькие дети, которые играли в спортивные игры с мячом. Рядом с вышеуказанным деревянным домиком и спортивной площадкой также гуляли молодые женщины с маленькими детьми. Мать хозяина данного телефона не искала (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО8, с которым у нее имеется малолетний сын ФИО7 В 2013 году брак с ФИО8 был расторгнут, однако по настоящее время ФИО8 оказывает помощь их совместному сыну, в том числе и материальную. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, ФИО8 приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, за 9369 рублей, кроме того данный телефон был оснащен им сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>. Этим же днем указанный сотовый телефон ФИО8 передал в пользование их сыну, который пользовался телефоном на протяжении 12 дней. Во время пользования сын установил на данном мобильном телефоне пароль в виде графического символа в форме латинской буквы «N». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын систематически созванивался с ФИО7 и разговаривал с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел играть на спортивную площадку, расположенную по <адрес> за административным зданием универмага, где пробыл примерно до 19 часов. Вернувшись домой, сын сообщил, что у него украли мобильный телефон, который перед игрой в мяч он клал вместе с бутылкой воды в деревянный домик, расположенный вблизи спортивной площадки. После игр, вернувшись к данному деревянному домику, сын обнаружил, что мобильный телефон пропал. Она сообщила своей матери ФИО14 о том, что у сына на спортивной площадке похитили мобильный телефон и стала звонить на его мобильный телефон, однако не смогла, так как его мобильный телефон был выключен. Со слов сына ей известно о том, что за то время, которое они находились на спортивной площадке, ее посещали разные дети и их родители, которых он не знает. За это время к ним никто из детей или взрослых не приходил и не спрашивал о том, кому принадлежит тот или иной мобильный телефон. Перед тем, как отпустить сына на спортивную площадку, она убедилась в том, чтобы заряд аккумуляторной батареи его мобильного телефона был полным, в связи с чем данный телефон не мог выключиться по причине того, что разрядилась аккумуляторная батарея. Вышеуказанный телефон был приобретен ФИО8 за свои денежные средства, после чего передан в пользование сыну (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее есть дочь ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. Кроме того у нее есть внук ФИО7, который проживает там же. Ранее ее дочь ФИО15 состояла в браке с ФИО16, однако в 2013 году данный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась дома. В это время ей позвонила ее дочь и сообщила, что на спортивной площадке, расположенной за зданием универмага <адрес> у внука похитили мобильный телефон, который ему был дан в пользование ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО8 о том, что у внука похитили телефон (т. 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что месяца два назад он, его двоюродная сестра ФИО2 и ее дети гуляли, пошли на площадку «Добрыня». Наташа с детьми были на детской площадке, а он стоял в стороне, так как курил. Там еще женщин с ребенком была. Они походили, поиграли, женщина с ребенком ушли. Потом они пошли на другую площадку, которая в центре города. Там он увидел телефон у сестры, которая сказала, что нашла телефон на площадке, решили, что если позвонят, то позвонят, сразу отдадут. Телефон был включен, но был заблокирован. Наташа пыталась найти какие-то контакты хозяина, но телефон был заблокирован. От сестры он узнал, что она нашла телефон под лавочкой в домике на детской площадке;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей суду, что она работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД Россиипо Новоалександровскому городскому округу. Ею по сообщению о преступлении, а именно по заявлению ФИО8 о хищении мобильного телефона, проводились проверочные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к хищению данного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в районе детской спортивной площадки, расположенной за административным зданием Универмага, было установлено, что мобильный телефон, находившийся в игровом детском домике на вышеуказанной площадке, похитила женщина, рядом с которой на момент хищения находились малолетние дети. Кроме того, на видеозаписи видно, что после хищения мобильного телефона данная женщина мер к поиску его владельца и возврату данного телефона не приняла, что свидетельствовало о ее умысле на хищение данного телефона. Данная видеозапись была предоставлена на обозрение сотруднику МОУ СОШ № ФИО6, просмотрев которую последняя пояснила, что на видеозаписи рядом с женщиной, похитившей мобильный телефон, находится ученица МОУ СОШ № ФИО24, а данная женщина - вероятно ее мать. После этого она позвонила матери ФИО24 – ФИО23 по телефону, полученному из школы, и сообщила ей о необходимости прибыть в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного ею хищения мобильного телефона на детской площадке. Через некоторое время пришла ФИО23, которую она опросила по данным обстоятельствам. ФИО23 по ее предложению выдала, а она изъяла у той мобильный телефон, который она похитила на детской площадке;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является учителем физики и математики МОУ СОШ № <адрес>, а также классным руководителем 8 Г класса, в котором обучается ФИО20 Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ей на обозрение была представлена видеозапись, просмотрев которую, она увидела, как женщина в присутствии двух малолетних детей берет из игрового деревянного домика на детской площадке какой-то предмет, как позже стало известно - мобильный телефон, и кладет его в карман своей одежды. После чего сотрудник полиции спросила, узнает ли она кого-нибудь на данной видеозаписи, на что она пояснила, что на данной видеозаписи она узнала ФИО20 - свою ученицу, а женщина, что рядом, вероятно ее мать (т. 1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет обслуживание систем видеонаблюдения в <адрес>. У него имеется доступ к записям камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сотрудник полиции ФИО22 с устным запросом о получении записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе детской спортивной площадки, расположенной за административным зданием универмага по адресу: <адрес>, № Б за ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 18 часов. Он предоставил данную запись ФИО22 на электронный носитель флеш-карту (т. 1 л.д. 57-58);

Также вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная на расстоянии 80 м в западном направлении от административного здания универмага по адресу: <адрес> Б (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в районе детской спортивной площадки, расположенной на расстоянии 80 м в западном направлении от административного здания универмага по адресу: <адрес>, № Б, за период времени с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>, DVD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в районе детской спортивной площадки, расположенной на расстоянии 80 м в западном направлении от административного здания универмага по адресу: <адрес>, № Б (т. 1 л.д. 62-65);

- справкой о стоимости от 13.09.2018, согласно которого стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, с учетом двенадцатидневного срока его нахождения в эксплуатации, по состоянию на сентябрь 2018 года, составляет примерно 8000 рублей (т. 1 л.д. 40).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии умысла на кражу у подсудимой, признавая их избранным способом защиты от предъявленного ей обвинения.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала тайно, мер на месте преступления по поиску владельца телефона не предпринимала, с целью сокрытия преступления телефон выключила и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Вместе с тем при ее опросе инспектором по делам несовершеннолетних в отделе полиции активно способствовала розыску похищенного имущества.

Также, с учетом установленных при рассмотрении дела данных, материального положения потерпевшего, его мнения о размере ущерба и стоимости похищенного имущества, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение преступления ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ее от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить достижение целей наказания, определенных уголовным законом.

Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая является трудоспособной и имеет возможность в целях исполнения наказания трудиться и получать заработную плату.

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО8;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО8;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко