Решение № 12-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление № старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Судака ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы, заместителем начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующим отделом экологического надзора г. Судака ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты> по ст.7.6 КоАП РФ по факту того, что указанное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, использовало водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно: <данные изъяты> осуществляло сброс очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений в водный объект - пруд, расположенный в <адрес>, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым использовало водный объект без документов установленных Водным кодексом РФ, нарушая тем самым требования ст.ст.11, ч.2. ст.21, ст.22 Водного кодекса РФ.

За совершение указанного административного правонарушения должностному лицу директору <данные изъяты> назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.7.6 КоАП РФ, в размере <данные изъяты>

Будучи не согласным с принятым решением, представитель <данные изъяты> ФИО9 принес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как проверка предприятия, осуществляемая должностными лицами ФИО1 и ФИО5, была осуществлена с нарушениями, выразившимися в несогласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, напротив, такая проверка была согласована с Министерством экономического развития РФ, однако <данные изъяты> не является участником свободной экономической зоны. Кроме того, заявитель указывает, что согласно рабочего проекта «Постоянная внеплощадочная канализация и временные (до окончания строительства головных сооружений) очистные сооружения <адрес><данные изъяты> – по временной схеме, в соответствии с проектом, очистные сооружения приняты в эксплуатацию согласно акту о приеме в эксплуатацию ведомственной комиссией законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что пруд накопитель в соответствии с проектом является неотъемлемой частью существующей технологической схемы очистки бытовых сточных вод <адрес>. Также, между предприятием и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года действует договор на отпуск очищенных сточных вод в существующий пруд-накопитель для полива технических культур, который находился в ведении <данные изъяты>, что по мнению заявителя не было учтено при проведении проверки, а также не принят во внимание тот факт, что комплекс канализационных очистных сооружений, находившихся на балансе <данные изъяты> принят в государственную собственность Республики Крым на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство указанного представителя ООО «Пансионат «Зенит» о восстановлении срока обжалования названного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Пансионат «Зенит» ФИО6, действуя по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на те же обстоятельства, просил отменить постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пансионат «Зенит» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, указав, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении предприятия ООО «Пансионат «Зенит» проходила с согласования министерства экологического развития Российской Федерации, доводы заявителя о том, что для проведение указной внеплановой проверки необходимо было получить согласование органа прокуратуры является ошибочным, вынесенное постановление является обоснованным законным, при проведении внеплановой выездной проверки в действиях ООО «Пансионат «Зенит» было установлено нарушение ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку как установлено материалами дела пруд в который ООО «Пансионат «Зенит» осуществляло сброс очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений является водным объектом, в связи с чем указанное предприятие нарушило требования ст.ст.11, ч.2. ст.21, ст.22 Водного кодекса РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит». Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Как следует из акта проверки № вынесенного отделом экологического надзора в <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что с очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» осуществляется сброс сточных вод при отсутствии соответствующего решения на сброс таких вод в водный объект – пруд. Отсутствует разработанная и утверждённая документация о нормативно допустимых сбросах (НДС) при сбросе очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений в пруд. Учетная документация ПОД – 12 «Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами», в нарушение Приказа ведения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учета объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и 9или) дренажных вод, их качества», пункта 5 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ведется и заполняется не по установленной форме: 1.5; 1.6. Не ведется журнал учета качества сбрасываемых сточных вод, что является нарушением Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и 9или) дренажных вод, их качества», пункта 5 статьи 39 Водного кодекса российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ. С указанным актом проверки был ознакомлен директор предприятия, ему была вручена его копия со всеми приложенными к нему документами (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» был вынесен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по <адрес>, Республики Крым, ООО «Пансионат «Зенит» нарушило использование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно: ООО «Пансионат «Зенит» осуществляет пользование водным объектом при сбросе очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений в пруд, расположенный в 3-х километрах северо-западнее <адрес>, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, нарушая тем самым требования ст.ст.11, ч.2. ст.21, ст.22 Водного кодекса РФ. О месте и времени представитель ООО «Пансионат «Зенит» был уведомлен надлежащим образом, присутствовал во время составления протокола, с указанным протоколом об административном правонарушении директор ООО «Пансионат «Зенит» был ознакомлен под роспись, ему была вручена его копия со всеми приложенными к нему документами, при этом в объяснениях последний указал, что с указанным протоколом об административном правонарушении не согласен, так как пруд является накопителем и частью очистных сооружений (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пансионат «Зенит» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в ходе проводимой внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное государственным инспектором Республики Крым по охране природы, заместителем начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1, должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» признано виновным в совершении административного правонарушения при пользовании важным объектом с нарушением установленных условий, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в использовании водным объектом при сбросе очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений в пруд, расположенный в 3-х километрах северо-западнее <адрес>, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей. При этом, с указанным постановлением директор ООО «Пансионат «Зенит» был ознакомлен под роспись, копию постановления получил нарочно (л.д.34-35).

Таким образом при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «Пансионат «Зенит» осуществляет пользование водным объектом, а именно прудом расположенным в 3 км. северо-западнее <адрес> для сброса очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п.3 ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользование поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

В силу статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым №PK от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании водных отношений в <адрес>» принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и собственности Республики Крым, заключение договоров водопользования, дача согласия в установленном порядке водопользователю на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Республики Крым в области водных отношений.

Доказательств того, что ООО «Пансионат «Зенит» осуществляло пользование водным объектом, а именно прудом расположенным в 3 км. северо-западнее <адрес> для сброса очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений имея на то документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью полученные в соответствии с действующим законодательством в материалах дела не имеются, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что комплекс канализационных очистных сооружений, находившихся на балансе ООО «Пансионат «Зенит» принят в государственную собственность Республики Крым на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из письма ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пруд русловой является водным объектом и относится к федеральной собственности.

Основания приобретения права пользования на водные объекты установлены Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что для проведения внеплановой проверки отделом экологического надзора <адрес> необходимо было получения согласования органа прокуратуры, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от № 294-ФЗ.

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 ч.4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 32 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в свободной экономической зоне.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Крыма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "«Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и <адрес>» Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет согласование проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Указанные доводы также содержаться в письме № Исорг-7/5-3493-2015 прокуратуры Республики Крым «Об особенностях проведения мероприятий по контролю в условиях действия свободной экономической зоны на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены положения о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного проведение внеплановых проверок осуществляется по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, без согласования с органами прокуратуры (л.д. 39-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной проверки органами экологического надзора Восточно-Крымского региона было установлено отсутствие у ООО «Пансионат «Зенит» разрешительных документов на использование водного объекта - пруда расположенного в 3 км. северо-западнее <адрес>.

Указанный пруд находится в федеральной собственности, при осуществлении его использования необходимо иметь разрешительную документацию в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, при этом суд обращает внимание, что водный объект не имеет никакого отношения к очистным сооружениям предприятия, таким образом доводы заявителя комплекс очистных сооружений передан в собственность Республики Крым, и, что пруд является накопителем и частью очистных сооружений, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление № старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат «Зенит» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено после праведной проверки, на основании исследованных в совокупности обстоятельств дела, является обоснованным и законным, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица доказывается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, органом, должностным лицом, возбудившим и рассматривающим дело.

Также рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат «Зенит» по ст. 7.6 КоАП РФ, и имеющиеся в деле материалы, суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а срок обжалования подлежащим восстановлению, в связи с наличием нерабочих праздничных дней припадающих на десятидневный срок обжалования данного постановления.

Следовательно, должностным лицом старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы, заместителем начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующим отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 дана правильная правовая оценка деяниям ООО «Пансионат «Зенит».

С учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное им административное правонарушение, наказание избрано в пределах санкции ст.7.6. КоАП РФ, назначенный административный штраф является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» директора ФИО8 – удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Зенит» срок на обжалование постановления № старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат «Зенит» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Пансионат «Зенит» на постановление № старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, заместителя начальника управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пансионат «Зенит» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, принятое должностным лицом постановление – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов