Апелляционное определение № 33-16175/2025 33-201/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хачатурян В.Г. дело №33-201/2026

№ дела суда 1 -й инстанции 2-195/2025 УИД 61RS0057-01-2025-000121-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу причинённый ущерб в размере 1 084 571 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 845,71 рублей.

В основание иска истец ссылался на то, что 03 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобилем CHERY «TIGGO 4 PRO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобилем TOYOTA «CAMRY», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобилем KIA «CERATO», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Ю.А.. Виновным в ДТП признана ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратилась за получением страховой выплаты по ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого имущества в первоначальное состояние истцу не хватило. В телефонном режиме ответчик отказалась возмещать добровольно причинённый ущерб.

Согласно выводам заключения технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 431 500 рублей, величина УТС составляет 53 071,04 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 031 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 53 071,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 845,71 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила об отмене решения суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Обращает внимание на несоответствие по перечню повреждений в акте осмотра страховщика и в акте осмотра эксперта. Учитывая, что имеются противоречия в перечне повреждений, в виде ремонтных воздействий, а досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению апеллянта, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, одним из таких доказательств является чеки на ремонт транспортного средства, поскольку в настоящее время автомобиль истца восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, просил решение суда оставить без изменения

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2024 года около 11 часов 55 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей: марки CHERY «TIGGO 4 PRO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2, марки TOYOTA «CAMRY», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1 и марки KIA «CERATO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Ю.А. что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2024 года.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством марки CHERY «TIGGO 4 PRO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 декабря 2024 года и письменным объяснением ФИО2 от 3 декабря 2024 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки CHERY «TIGGO 4 PRO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 был застрахован в АО «ВСК страховой дом», что подтверждается вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 3 декабря 2024 года и страховым Полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратилась за получением страховой выплаты и УТС в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»», что подтверждается материалами выплатного дела (заявлением о страховом возмещении от 13 декабря 2024 года, заявлением о возмещении УТС по ОСАГО от 15 декабря 2024 года).

24 декабря 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2024 года и платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2024 года.

Согласно заключению технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учёта износа, составляет 1 431 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 53 071 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что противоправные действия ответчика ФИО2 при управлении автомобилем CHERY «TIGGO 4 PRO», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербам и взыскал с нее материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2025 года и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а также взыскал величину утраты товарной стоимости.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено заключение технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении размера расходов на восстановительный ремонт TOYOTA «CAMRY», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA «CAMRY», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 1 431 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений составила 53 071,04 рублей, рыночная стоимость составила 4 082 387,50 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 была лишена возможности оспорить указанное заключение, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2025 года производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2026 года, эксперты пришли к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 3 декабря 2024 года, в результате контакта с передней правой угловой частью ТС Чери, на ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы следующие повреждения: капот - деформация панели и каркаса в передней левой угловой части на площади до 10% поверхности. Петля капота левая - деформация. Петля капота правая деформация. Крыло переднее левое - деформация в передней нижней части на площади менее 2% поверхности. Бампер передний - раскол, деформация в левой части. Накладка переднего бампера левая - раскол в верхней части с утратой фрагментов. Решетка радиатора - раскол в левой части. Фара левая - раскол, разрушение с утратой фрагментов. Подкрылок передний левый - деформация, повреждение крепежных элементов. Датчик ларктроника передний левый наружный - деформация, раскол корпуса. Кронштейн бампера переднего боковой левый - раскол, разрушение. Суппорт радатора/фары левый - деформация. Арка передняя левая - деформация в передней части. Усилитель арки передней левой передний - деформация в передней части. Жгут моторного отсека - повреждение оплетки, изоляции и жил с полным отделением фрагмента в передней левой части, повреждение коннектора массы переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 3 декабря 2024 года, округленно составила 1 122 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 3 декабря 2024 года, округленно составила 76 391,40 рублей.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2026 года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт Х.А.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения. Стоимость восстановительного ремонта им была рассчитана по среднерыночным ценам на дату ДТП 3 декабря 2024 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2026 года.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков на ремонт поврежденного транспортного средства, не лишает ее права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» учитывая, что ответчик не оспаривал факт виновности в спорном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 722 100 рублей (из расчета: 1 122 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение)) и величина утраты товарной стоимости в размере 76 391,40 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 845,71 рублей.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 970 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по настоящему делу ООО «ЭкспоГарант» судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2026 года, назначенной по инициативе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2025 года, составила 64 800 рублей. Стороной ответчика ФИО2 было внесено на расчетный счет ООО «ЭкспоГарант» 44 800 рублей.

Поскольку решения суда состоялось в пользу истца, в порядке статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2025 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 722 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76 391,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 970 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.