Решение № 2-18/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

29RS0014-01-2018-005457-44

27 февраля 2019 года г. Мезень


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2129 (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в размере 150 000 рублей,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № (непредоставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передан лесной участок, расположенный в <адрес> архангельской области Мезенское лесничество, Соянское участковое лесничество, участок Соянское, <адрес>, часть выдела 15. Участок передан для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора - 49 лет. В соответствии с подп. «г» п.11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный проект ответчиком представлен не был, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию неустойка на основании подп. «б» п.13 договора в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. В адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, однако ответа на претензию не поступило, выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена. С учетом последнего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был подписан договор аренды лесного участка №. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО. С указанного срока договор считается заключенным. В соответствии с подп. «г» п. 11 договора он был обязан в течение 6 месяцев со дня заключения указанного договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок для предоставления проекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект был подготовлен и предоставлен на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока разработки и представления проекта договором предусмотрена ответственность - 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Таким образом считает, что просрочка составила 2 полных календарных месяца - июнь и июль 2018 года и размер неустойки составит 100 000 рублей. Согласен с тем, что нарушил срок представления проекта освоения лесного участка, однако установленная договором неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание, что истец не указал какие неблагоприятные последствия возникли в связи с тем, что он нарушил данный срок. В виду сложного финансового положения и существа нарушения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу п.1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации (ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.89 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был передан лесной участок, находящийся на землях лесного фонда со следующими характеристиками: площадь - 0,0625 га, местоположение: <адрес> Мезенское лесничество Соянское участковое лесничество участок Соянское квартал 55 (ч.выд.15), кадастровый №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2878-2016-11.

В соответствии с п.22 Договора срок действия указанного договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Согласно п.5 Договора арендная плата составляет 375,81 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 250,54 руб. в год.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.11.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Актом приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом обязательства по договору аренды были исполнены надлежащим образом, вышеуказанный лесной участок был передан арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с подп. «г» п. 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подп. «б» п. 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подп. «г» п. 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, с момента государственной регистрации Договора - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникла обязанность разработать и предоставить в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком представлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным лесным инспектором <адрес>, Государственным пожарным инспектором в лесах ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Министерство направило ФИО2 претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов, в связи с чем потребовало оплатить неустойку в размере 50 000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило, выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

При этом, как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе проект освоения лесов на арендуемый участок был подготовлен ИП ФИО5

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный проект был представлен в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствует штемпель Министерства на заявлении.

В связи с тем, что ФИО2 представил в Министерство проект освоения лесов лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок представления истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка, согласно подп. «б» п. 13 договора, исходя из буквального толкования договора, составила 2 полных календарных месяца - июнь и июль 2018 года и ее размер составил 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своевременно, суд считает, что требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании с него неустойки на основании подп. «б» п.13 договора являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что он фактически лесной участок не использовал, годовая арендная плата составляет 375,81 руб., тогда как установленный договором размер неустойки составляет 50 000 рублей в месяц.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что негативных последствий неисполнение обязанности, возложенной на ответчика о предоставлении проекта в установленные договором сроки, не повлекло неблагоприятных последствий, иск в большей части направлен на понуждение ответчика к соблюдению договорной дисциплины. В свою очередь ответчик пояснил, что срок им нарушен в связи с тем, что длительное время не мог найти специалиста по разработке проекта, высокой ценой проекта и его финансовым положением. При этом ответчик пояснил, что реакрационную деятельность без проекта не осуществлял, а постройки на фотографиях, предоставленные истцом, не подтверждают обратного. На указанных фотографиях расположены постройки, которые он соорудил в сентябре 2018 года в личных нуждах, а именно бытовых, подогрев воды для чая, складирования инструментов для пожарной безопасности.

Между тем, поскольку предусмотренная договором аренды лесного участка № 2129 от 24 октября 2017 года неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, незначительности периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами неустойку по договору аренды лесного участка № 2129 от 24 октября 2017 года (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в размере 120 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Саукова