Решение № 2-2640/2025 2-2640/2025~М-2123/2025 М-2123/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2640/2025

Дело №2-2640/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004399-89

в мотивированном виде


решение изготовлено 29.08.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов <данные изъяты> о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с которыми общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займам. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник принятые на себя обязательства не исполнил.

07.02.2025 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии <данные изъяты><данные изъяты> «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору <данные изъяты> взыскателю

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору <данные изъяты>3 за период с 29.02.2024 по 07.02.2025 в размере: сумма основного долга 34995 руб., сумма процентов в размере 45 353,52 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и место рассмотрения дела, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., на 180 дней, под 292% годовых, <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму 15 000 руб. сроком на 180 дней, под 292% годовых, <данные изъяты> на сумму 4 995 руб. на срок 180 дней под 292% годовых.

07.02.2025 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии <данные изъяты> «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору <данные изъяты> взыскателю

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность за период с 29.02.2024 по 07.02.2025 в размере 34 995 руб., задолженность по процентам составила 45 353,52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19 440, 19440, 6473,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору <данные изъяты> за период с 29.02.2024 по 07.02.2025 в размере: сумма основного долга 34995 руб., сумма процентов в размере 45 353,52 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова