Решение № 2А-1291/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-1291/2019

Дело № 2а-1291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к прокурору г.Миасса Челябинской области старшему советнику юстиции Ветошкину Е.А. о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору г. Миасса Челябинской области старшему советнику юстиции Ветошкину Е.А. признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 10 августа 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года ООО СУ «Трансвзрывпром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 10 августа 2018 года Прокурором г. Миасса Челябинской области в отношении конкурсного управляющего вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве и законодательстве о труде в рамках дела о банкротстве. Указал, что предостережение вынесено прокурором, в связи с проводимыми надзорными мероприятиями за соблюдением прав граждан на оплату труда. Считает предостережение незаконным, поскольку он не был уведомлен о вынесении оспариваемого предостережения, процедура вынесения предостережения не соблюдена. Предостережение не содержит законных и обоснованных доводов об обстоятельствах готовящегося нарушения прав граждан со стороны должностного лица, кроме того, оно нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области старший прокурор Чиж Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям указанным в возражениях.

Административный ответчик Прокурор города Миасса Челябинской области Ветошкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО СУ «Трансвзрывпром» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания на 14 марта 2019 и принимая во внимание положения п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года ООО «Специализированное управление «Трансвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО «СУ «Спецвзрывпром» утверждена ФИО2

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Прокурором г. Миасса Челябинской области Ветошкиным Е.А. 08 июня 2018 года в адрес Конкурсного управляющего ООО «СУ «Спецвзрывпром» ФИО1 было направлено требование о предоставлении в срок до 15 июня 2018 года сведений и документов по деятельности общества.

Во исполнение указанного требования, ФИО1 были представлены письменные пояснения от 15 июня 2019 года, а также отчет от 09 июня 2018 года.

Также, 26 июля 2018 года в адрес Конкурсного управляющего ООО «СУ «Спецвзрывпром» ФИО1 было направлено требование о предоставлении в срок 03 августа 2018 года сведений и документов по деятельности общества.

Во исполнение указанного требования, ФИО1 был представлены письменные пояснения от 01 августа 2018 года.

30 июля 2018 года Прокурором г. Миасса Челябинской области Ветошкиным Е.А. в адрес Конкурсного управляющего ООО «СУ «Спецвзрывпром» ФИО1 было направлено требовании, в котором было указано об организации заслушивания 03 августа 2018 года в 16 часов 00 мин. в Прокуратуре г. Миасса Челябинской области конкурсных управляющих предприятий- банкротов. Указано на необходимость представления последнего отчета о ходе конкурсного производства, а также указано на необходимость готовности ответов на вопросы.

Указанные выше требования были направлены в рамках проведения проверки на наличие задолженности по заработной плате у предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

10 августа 2018 года прокурором г. Миасса Челябинской области старшим советником юстиции Ветошкиным Е.А Конкурсному управляющему ООО «Трансвзрывпром» ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве и законодательства о труде.

В связи с неявкой ФИО1 в Прокуратуру г.Миасса Челябинской области и с учетом проведенной проверки 10 августа 2018 года на электронный адрес Челябинского представительства Союза АУ СРО СС (neglinnaya21@mail.ru) была направлена копия указанного предостережения для ознакомления.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Такие данные для объявления предостережения в материалах дела имеются.

Из материалов дела усматривается, что предостережение от 10 августа 2018 года направлено на то, чтобы обеспечить получение бывшими работниками своевременной и в полном объеме заработной платы.

Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, в нем говорится о том, что надзорным мероприятием установлено, что размер имеющейся у ООО «Трансвзрывпром» задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 059 813, 15 руб. перед 12 работниками. Задолженность возникла в 2014- 2015 гг. до принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и включена в реестр требований кредиторов второй очереди. Несмотря на длительное проведение процедуры конкурсного производства на предприятии, работа по завершению конкурсных мероприятий, взысканию дебиторской задолженности, производству расчетов с кредитами не завершена, имеется непогашенный остаток текущих обязательств перед кредиторами. Процедура реализации имущества должника не окончено, остается непроработанным вопрос о продаже права требования дебиторской задолженности к ООО «Альфа-Стоун». Налицо факт продажи с торгов щебеночно- песчаной смеси, входящей в состав конкурсной массы, по заниженной цене. Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии действенных мер по обеспечению реализации всех активов, входящих в конкурсную массу, является недопустимым.

При таком положении у прокурора по результатам проведенных проверочных мероприятий имелись правовые основания для объявления предостережения конкурсному управляющему ООО «СУ «Трансвзрывпром» ФИО1

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований полностью, поскольку факт нарушение его прав действиями административного ответчика принятием оспариваемого предостережения не нашел своего подтверждения, Прокурор г. Миасса Челябинской области действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору г.Миасса Челябинской области старшему советнику юстиции Ветошкину Е.А. о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 10.08.2018 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко