Решение № 2-3596/2018 2-3596/2018~М-3488/2018 М-3488/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3596/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика –ФИО4,

представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 60375 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2011 рублей 27 копеек, указал, что ФИО1 является отцом ФИО3 Геннадьевича. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По заявлению ФИО5 о принятии наследства по закону заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с участием в качестве третьего лица ФИО5 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и ЕОА о признании за ней права собственности в порядке наследования и в качестве доли совместно нажитого имущества супруги, пережившей наследодателя. Из решения следует, что денежные средства в общем размере 241502 рубля находятся в распоряжении ответчика ФИО4 Также решением, за истцом ФИО5 признано право на 1/4 указанных денежных средств, а именно в размере 60375 рублей 50 копеек. От добровольной выплаты указанных денежных средств ответчик уклоняется. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением в <адрес>вом суде, доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования признала в полном объеме, пояснив, что она оплатила похороны мужа полностью, и на данный момент не много денежных средств у неё осталось. Истец им никогда не помогал, а сейчас требует деньги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела, просит предоставить рассрочку оплаты взысканной суммы, при этом учесть, что единственный доход у ответчика это пенсия, в связи с чем назначить адекватную сумму для взыскания.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о смерти № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении № № ФИО3 Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО1, мать- ФИО6.

Согласно представленной справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению ФИО3 Геннадьевича о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и в качестве доли совместно нажитого имущества супруги пережившей наследодателя; по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании за ним право собственности на денежные средства после смерти наследодателя ФИО1, исковые требования ФИО4, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 удовлетворены. Признано за ФИО4 право собственности: на денежные средства в размере 120751 рубль в качестве 1/2 доли совместно нажитого имущества супруги пережившей наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства в размере 60375 рублей 50 копеек, являющихся 1/2 долей от 120751 рубля, принявших в качестве наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так же признано за ФИО5 право собственности на денежные средства в размере 60375 рублей 50 копеек, являющихся 1/2 долей от 120751 рубля, находящихся в распоряжении ФИО4, принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным решением установлено, что ФИО4 после смерти ФИО1 посредством приложения мобильного банка «Сбербанка Онлайн» сняла денежные средства в сумме 241502 рубля путем перевода на банковский счет ФИО2 (зятю), который в последствие передал их ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик, не имея на то оснований, получила часть денежных средств, причитающуюся истцу, как наследнику умершего ФИО1 в сумме 60375 рублей 50 копеек, то суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордера, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2011 рублей 27 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО4 о рассрочке уплаты взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда, может ставиться только при исполнении решения суда. Данное решение суда в законную силу не вступило, в связи, с чем суд приходит к выводу, что вопрос о рассрочке его исполнения стороной ответчика поставлен преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 Геннадьевича денежные средства в сумме 60375 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 2011 рублей 27 копеек, а всего 62386 рублей 77 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ФИО3 Геннадьевича к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.