Апелляционное определение № 33-3903/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретарях Краус Д.В., Келлере С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-460/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела № 2-239/2025 ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, согласно доводам которого заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО2 преждевременно, поскольку в настоящее время апелляционное определение обжалуется в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 749 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указал, что судом не применены нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности понесённых расходов, не принято во внимание общее время участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, сложность дела, время рассмотрения дела и иные обстоятельства.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 412,61 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 23.12.2011 за период с 01.02.2019 по 05.03.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2025 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2025 изменить, указав период взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 23.12.2011 - с 04.12.2021 по 05.03.2025, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 23.12.2011 за период с 04.12.2021 по 05.03.2025 с 425 412,61 руб. до 233 026,94 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины с 13 136 руб. до 7 092.28 руб.; решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами; принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 05.03.2025 в размере 160 82,51 руб.; начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить с 06.04.2025 по день фактической оплаты на остаток задолженности по взысканным платежам за период с 23.08.2023 по 05.03.2025; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 722,30 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2025 в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не усмотрев оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и обстоятельства дела, действия представителя ответчика, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично - в размере 249 109,45 руб., что составляет 54,17 % ((249 109,45 руб. / 459 873,25 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано составляет 45,83 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально отказанным требованиям в размере 13 749 руб. (30 000 руб. х (45,83 / 100)).

Оснований не соглашаться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23.01.2025, заключенное между ФИО2 и адвокатом Сурдой Е.А., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании денежной суммы (консультации, составление отзыва на исковое заявление и подача его в суд, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции). Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб., в случае обжалования решения одной из сторон в апелляционной инстанции, доплата – 10 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 008 от 05.02.2025, №031 от 11.06.2025 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к рассмотренному делу, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна оказанной представителем ответчика правовой помощи, апелляционная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика, действующая на основании ордера от 03.02.2025 №1680, приняла участие в досудебной подготовке 07.02.2025 (л.д. 55), в судебном заседании 11.02.2025 (л.д. 63), в судебном заседании 05.03.2025 (л.д. 84-85) подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 58, 70-71), подготовила апелляционную жалобу (л.д. 96-98), приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.06.2025 г. (л.д.122-123).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем работы, проведенной в рамках соглашения об оказании юридической помощи по делу в рамках заявленного иска, в том числе объем и содержание подготовленных процессуальных документов, участие представителя на досудебной подготовке, судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционной инстанцией также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 руб. до 1500 руб., составление отзыва на исковое заявление от 1000 руб. до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление иных документов от 500 руб. до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 руб. до 20000 руб.; составление апелляционной жалобы от 1500 руб. до 3500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу от 3000 руб. до 15000 руб.; участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 3000 руб. до 15000руб. Согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление апелляционной жалобы от 4500 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб. Из сведений, размещенных на сайте https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/, следует, что средняя цена за составление ходатайства, возражений от 1000 руб. до 5000 руб., устная консультация адвоката от 300 руб. до 1 500 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 10000 руб. до 25000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции от 5000 руб. до 20000 руб.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера данных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечают целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута какими-либо представленными истцом доказательствами, подтверждающими возможность получения ответчиком аналогичных услуг за меньшую сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 13 749 руб. (30000 руб. х (45,83 / 100)).

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для ограничения лица, в чью пользу состоялось судебное решение, предусмотренного законом права на возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов, и основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения указанных издержек.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку частная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не подлежат возмещению за счет ФИО2

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст определения изготовлен 30 декабря 2025 г.