Решение № 2А-3110/2018 2А-3110/2018 ~ М-2522/2018 М-2522/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-3110/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

№ 2а-3110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Хонда Цивик» 2002 г.в., г/н №, VIN№, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», 2002 г.в., г/н №, VIN№. Данный автомобиль приобретен им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. О том, что данный автомобиль арестован и на него наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий ему (ФИО3) известно не было и на момент совершения сделки данное постановление вынесено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Подольский РОСП подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно ответу СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия нет. Полагает, что действия судебного пристава по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку имущество, на которое наложен запрет, принадлежит ему (ФИО3) на праве собственности. Соответственно запрет на совершение действий в отношении транспортного средства произведен незаконно и необоснованно.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу МРИ ФНС №5 по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «Хонда Цивик», 2002 г.в., г/н №, VIN№.

Данный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в Подольский РОСП подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ответу СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия нет.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, права ФИО3 как собственника автомобиля «Хонда Цивик», 2002 г.в., г/н №, VIN№ нарушены постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что на момент вынесения постановления ФИО3 уже являлся собственником данного автомобиля.

Действия судебного пристава по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий незаконны, поскольку ФИО3 при обращении в Подольский РОСП с заявлением был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в отказе отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля марки Хонда Цивик», 2002 г.в., г/н №, №, наложенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля марки Хонда Цивик», 2002 г.в., г/н №, №, наложенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.