Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2150/2020 М-2150/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2435/2020

Дело № 2-2435/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в обоснование иска указав, что между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит. По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заёмщика, Банк был вынужден обратиться в суд с иском и потребовать погасить задолженность по кредиту. Решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.В последующем выяснилось, что заложенное имущество было продано заёмщиком другому лицу, поэтому Банк просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в настоящее время у ответчика.

Определениями от 06.07.2020 и от 30.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ООО «ПСК «Фишер» (далее – Общество).

Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель просил в иске отказать.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1605/17, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Обществом был заключён кредитный договор от 07.08.2013№ .... (далее также – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 500000 руб., на срок до 07.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО4 был заключён договор залога от 07.08.2013 № ...., согласно которому последняя, передала в залог Банку, транспортное средство марки «Рено», год выпуска 2012, идентификационный номер ...., двигатель № .....

Общество ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по Кредитному договору, по этой причине решением суда с третьих лиц взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано по данным технического учёта ГИБДД и принадлежит ответчикуФИО3, который приобрёл транспортное средство у ФИО4 в марте 2015 года, по договору купли-продажи от 25.03.2015 № .....

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Исключение из этого правила, установлено в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестное приобретение).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае, сторонами не представлено доказательств существования указанного исключения. Напротив, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик мог проверить наличие обременения вещи в виде залога, через информационную базу данных Федеральной нотариальной палаты РФ, где до настоящего времени информация о залоге, имеется, что подтверждается материалами дела (уведомление от 27.01.2015 № 2015-000-228359-041) и данными из открытых источников.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем вещи, следует отклонить.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Реализацию имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества – 225000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется данными о его залоговой стоимости, изложенными в договоре залога от 07.08.2013 № .....

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Рено», год выпуска 2012, идентификационный номер ...., двигатель № ..... Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 225000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

11RS0005-01-2020-003754-98