Решение № 02-3534/2025 02-3534/2025~М-2838/2025 2-3534/2025 М-2838/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3534/2025

Дело № 2-3534/2025

УИД 77RS0010-02-2025-003850-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 ноября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 11 октября 2024 года путем согласования существенных условий договора купли-продажи товара, приобретаемого дистанционным способом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты GeForce RTX4080, стоимостью сумма, сроком доставки в семь недель, то есть до 29 ноября 2024 года включительно, путем передачи оплаченного товара службой курьерской доставки СДЭК. Стоимость товара уплачена истцом в полном объеме в день согласования условий договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам срока передачи товара, однако обращения истца остались без ответа. 5 января 2025 года истец обратился в ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. 15 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика возражений на иск не поступало, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 октября 2024 года путем согласования существенных условий договора купли-продажи товара, приобретаемого дистанционным способом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты GeForce RTX4080, стоимостью сумма, сроком доставки в семь недель, то есть до 29 ноября 2024 года включительно, путем передачи оплаченного товара службой курьерской доставки СДЭК, что подтверждается скриншотами.

Стоимость товара уплачена истцом в полном объеме в день согласования условий договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией.

В период с 17 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения статуса заказа и сроков его доставки.

5 января 2025 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Ввиду фактического отказа ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по договору купли-продажи, передаче товара в срок до 29 ноября 2024 года включительно, а также отказа возвращать денежные средства, 15 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчиком мотивированных возражений на иск не представлено, как не представлено доказательств выполнения условий договора.

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, что им не отрицалось в переписке с истцом, а также подтверждается объяснениями ответчика, данными им в ходе предварительной проверки по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2025 года, составленном старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, изложено, что ФИО2 в разговоре с сотрудником полиции не отрицал обоснованность претензий истца, сообщил, что его аккаунт на сайте «Авито» взломан, поэтому он не может исполнить свои обязательства, при этом пояснил, что предпринимательскую деятельность осуществляет более 7 лет, сообщил, что в течение 2025 года готов возместить истцу всю сумму, уплаченную за товар.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 29 ноября 2024 года включительно, ввиду того, что товар ответчиком не поставлен, 15 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, следовательно, истец расторг договор в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует исчислять в период с 29 ноября 2024 года по 15 февраля 2025 года, поскольку с указанной даты договор, заключенный сторонами, расторгнут. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит сумма, исходя из расчета: 119 000 * 79 дней * 0,5 % = сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма +сумма = сумма / 2 = сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора на оказание услуг, квитанция.

Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, количество судебных заседаний, тот факт, что исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, соответствующей объёму оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в субъекте.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за оплаченный товар в сумме сумма, неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 15 февраля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья фио