Решение № 2-5406/2018 2-5406/2018~М-5041/2018 М-5041/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5406/18

18.09.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указывая, что страховое возмещение ей выплачено не в полном размере в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> который произошел по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая допустила наезд на её автомобиль <данные изъяты> причинив ему механические повреждения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56455 руб., неустойку за 63 дня в размере 46 498,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вина ФИО3 хотя и не была установлена административным органом, однако, очевидна, поскольку она допустила наезд на стоящий автомобиль истца, который от силу удара допустил наезд на стоящий <данные изъяты>. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об АП и административном расследовании, где из описанных обстоятельств ДТП следовала вина ФИО3 в ДТП. Просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, указывая, что из представленных истцом для страховой выплаты документов степень вины участников ДТП определить было невозможно, в связи с чем страховая компания своевременно, в соответствии с действующим законодательством, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат удовлетворению частично. Дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: при движении автомобиль <данные изъяты> г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО11 который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО12 который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО13 В результате ДТП телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Дело об АП результаты административного расследования не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил по почте заявление о страховой выплате в САО «Надежда», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения 50% от размера ущерба в сумме 56 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка размера ущерба автомобиля истца, согласно заключению эксперта №, исполненного ООО «<данные изъяты>», определена в виде разницы между рыночной стоимостью 127 958 руб. и стоимостью годных остатков 15048 руб., что составляет 112 910 руб.

Истец, определенный страховой компанией размер ущерба не оспаривал.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещение в размере 56 455 руб. Доплаты не последовало.

Согласно письму САО «Надежда» страховое возмещение выплачено в размере 56 455 руб., поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, однако из материалов ГИБДД следовало, что вывод о вине сделать было возможно. Черемных свою вину не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3, которая допустила наезд на стоящие транспортные средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 46 455 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения за 78 дней. Истцом период взыскания неустойки определен не верно с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 56455х1%=564,55х78=44034,9.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный срок не произведена ответчиком, суд приходит к выводу, что права потребителя нарушены и на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации 10 000 руб. суд находит не соответствующим страданиям истца, в связи с чем находит возможным снизить его до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку об оплате 15 000 руб. Оценивая заявленный размер с учетом требований разумности и справедливости, а также категорию дела - простое, затраченного времени на рассмотрение, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о снижении размера до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в рассматриваемом случае составит 28 227 руб. 50 коп. (56 455 руб.х50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 2943,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56 455 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 25 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф 28 227 руб. 50 коп., всего 120 682 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 943 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2018.

Председательствующий: