Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-4617/2020;)~М-3989/2020 2-4617/2020 М-3989/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 107 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 232 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховой компанией САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку, фактически для устранения повреждений истцом оплачено 207 106 рублей. В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью фактически понесённых расходов и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Третье лицо – САО «ВСК» было извещено судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения сторон надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но стороны не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что стороны уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Н. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д.№).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № не учла дорожные и метеорологические условия при движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО3 признала вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся материалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно административному материалу собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в САО «ВСК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 693 рубля 62 копейки, в том числе: 77 461 рубль 02 копейки – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 19 232 рубля 60 копеек – в счет утраты товарной стоимости (л.д.№).

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АВС Экспертиза (л.д№).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что страховщик полностью исполнил возложенную на него обязанность, однако, фактически ей были понесены расходы на восстановление транспортного средства в сумме 207 106 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства того, что расходы, заявленные к возмещению, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что страховщиком надлежащим образом определен размер страхового возмещения, с учетом существенной разницы между выплаченным возмещением и фактически понесенными расходами.

Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку заявленные истцом повреждения, которые фактически оплачены по заказ-наряду, и объем повреждений, за которые было выплачено страховое возмещение, отличаются,, в том числе, за мойку шин и иные повреждения, разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией по Единой методике без учета износа отличается более, чем в два раза, суд лишен возможности определить основания для взыскания ущерба с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 132 200 рублей (л.д.106). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета износа на заменяемые запасные части составляет 193 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, более того, представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 193 800 рублей. При этом, страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 132 200 рублей, а разница между данной выплатой и размером реального ущерба подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией ненадлежащим образом была осуществлена обязанность по определению размера подлежащей страховой выплаты, поскольку третьим лицом было выплачено страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства в размере 77 461 рубль 02 копейки, в то время как судебной экспертизы установлено, что данный размер страховое возмещение должно составлять 132 200 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 61 600 рублей.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию убытки между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не должно влечь негативных последствий для виновника дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом исполнившего обязанность по страхованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО, однако, истец в заявлении о выплате страхового возмещения не просила возместить данные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, судебные издержки за проведение которой возложены на стороны в равных долях.

Истцом оплачена стоимость 50% от судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов которой ФИО2 заявлено в иске

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 110 412 рублей, а после проведения экспертизы требования уменьшены до 97 107 000 рублей. Учитывая, что судом предлагалось представить истцу до проведения судебной экспертизы доказательства обоснованности заявленных требований и доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд обращал внимание стороны истца на то, что выплаченное страховое возмещение более, чем в два раза меньше стоимости реальных расходов понесенных истцом, суд полагает возможным применить принцип пропорционального распределения расходов от первоначально заявленной цены иска, то есть, в объеме 55,79%. Исходя из полной стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом 50 процентов за проведенную экспертизу, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1 158 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность предоставляет полномочия не только на взыскание убытков с ответчика, но и обращение к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 74 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом объеме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 74 копейки, а всего 64 494 рубля 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.