Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело № 2-2038/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Краснова С.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектом. В соответствии с п.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ год, стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что на земельном участке находится объект незавершённого строительства – жилое здание с характеристиками согласно Приложению к договору. В соответствии с п.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны взяли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства исполнены не были.

Далее истец указывает, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и с ФИО2 в пользу неё, ФИО1, взыскана задолженность за переданный земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи не исполнил, решение суда не исполняет, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 25.04.2019 года в размере – 181 931 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 839 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2019 года как начисленные на сумму оставшейся задолженности в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика – ФИО4 и адвокат Краснов С.В. в судебное заседание явились. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 78-80).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что Щёлковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании предварительного договора договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого строения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок и нежилое здание (жилое строение), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок и жилое строение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, взыскании задолженности за переданные земельные участки и жилое строение; по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании факта исполнения обязательства по оплате полной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 17-24).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с находящимся объектом незавершённого строительства были подписаны: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 30), и договор купли-продажи земельного участка и жилого строения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель). (л.д. 33)

Прийдя к выводу о том, что данные договоры имели своей целью приобретение одного и того же земельного участка и жилого строения, с учётом проведённых покупателями выплат, проведения ими самостоятельных работ в данных объектах недвижимости, суд пришёл к выводу, что задолженность ФИО2 за приобретение недвижимого имущества перед ФИО1 составляет – 2 104 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность за указанные объекты недвижимости в размере – 2 104 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23.01.2019 года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств в размер - 2 104 000 руб. 00 коп. возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что данная обязанность возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, когда должен был быть подписан основной договор купли-продажи (п.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, т.к. фактически оплата за приобретённые земельный участок и жилое строение производилась сторонами в рамках нескольких договоров, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было признано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия предварительного договора о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, т.е. период с 23.01.2019 года по 25.04.2019 года (дата, указанная истцом) в размере – 41 546 руб. 79 коп. (1 204 000 х93 х 7,75% /365).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2019 года как начисленные на сумму оставшейся задолженности в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере - 2 646 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 года по 25.04.2019 года в размере – 41 546 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 646 руб. 40 коп., а всего – 59 193 руб. 19 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2019 года как начисленные на сумму оставшейся задолженности в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева