Решение № 2-6013/2023 2-6013/2023~М-5817/2023 М-5817/2023 от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-6013/2023




Дело № 2-6013/2023

74RS0031-01-2023-007436-18


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 82 650 рублей, компенсацию морального вреда- 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с 15 июня 2023 года по дату вынесения решения, неустойку с 26 июня 2023 года за каждый день просрочки в размере 1% процента цены товара, неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2023 года между и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo pro U».

Карта «Combo pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно – консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, стоимость которого составила 87 000 рублей. Стоимость программы обслуживания «Combo pro U», складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 350 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 82 650 рублей.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья <номер обезличен> от 01 марта 2022 года, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», которые представлены истцу бесплатно.

Оплата за услугу в размере 87 000 рублей была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

Истец считает, что ему не была представлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, то это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые увидел его дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

Указано, что истец не имел намерение приобретать вышеуказанный товар.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара. Ответчик вернул истцу денежные средства за круглосуточный сервис справочно- консультационных и иных услуг в размере 4 350 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-16).

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2 (л.д.62).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.69). Представлены письменные возражения на исковое заявление в котором указано, что 26 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление истцом было написано добровольно и собственноручной, что указывает на выражение воли ФИО1 присоединиться к вышеуказанному договору оферты.

Стоимость карты «Combo pro U» составляет 87 000 рублей, из которых: стоимость доступа к круглосуточному сервису - 4350 рублей, стоимость непериодического издания – 82 650 рублей.

Компания оказывает клиенту определенный объем консультационных услуг по вопросам семейного, жилищного, земельного, трудового, наследственного права, услуги:

-проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

-консультация по обжалованию постановления, постановления об административном правонарушении- без ограничения по количеству обращений;

-консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД- без ограничения по количеству обращений;

-звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

-проверка условий гражданско- правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП- без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии по наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, которое передано истцу. Однако истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не производилась

Указано, что при заключении договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности оказания услуг и передачи товара истцу, а на истца – принять услуги, товар и оплатить цену договора.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.46-49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авто 365», ПАО «Росбанк», ИП ФИО2 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 79-82).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, дата возврата кредита - 27 мая 2030 год, процентная ставка по договору – 13,4 годовых (л.д.19-21).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

Заемщик обязан предоставить/ обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора).

26 мая 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.23), согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» приобретаемый продукт включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 4 350 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 82 650 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно – акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Как следует из п. 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непериодическое электронное издание «Right and law» издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электрогенное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года.

В соответствии с разделом 6 Правил общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» указывается в пункте 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» стоимость доступа к сервису Услуг, непериодическое электронное издание «Right and law» указывается в п. 3.4 заявления.

В соответствии с агентским договором №<номер обезличен>, заключенным 01 июня 2022 года между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», принципал поручает, а ген принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д.53).

В соответствии с субагентским договором №<номер обезличен> от 12 августа 2022 года заключенного между ООО «АВТО 365» и ИП ФИО2, предметом которого является реализация клиентам физическим лицам пакетов услуг и товаров (л.д.58).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг (л.д.50), в соответствии с указанной инструкцией, субагент обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре, 9информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

- уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д. 55).

Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья (л.д.23 оборот - 24).

ФИО1 обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг от 26 мая 2023 года, заключенного между ним и ООО «Профи Ассистанс», а также просил вернуть уплаченные 87 000 рублей (л.д. 25-31).

ООО «Профи Ассистанс» истцу произведен возврат денежных средств в размере 4 350 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

ФИО1 подписал предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 потребителю должна быть представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и поверке качества оказанных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, не смотря на то, что собственноручная подпись истца свидетельствует о том, что он карту «Combo Pro U» <номер обезличен> получил.

Истцом не оспаривалось, что вышеуказанная карта в настоящее время находится у него.

Кроме того, как следует из ответа Роскомнадзора, электронное непериодическое издание «Right and law» на регистрацию в Учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изданий не поступал, ФИО3 приобрела продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение (л.д. 78).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре. Который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 82 650 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня следующего после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком получена 25 июня 2023 года (л.д. 32), следовательно срок исполнения требования у ответчика заканчивался 25 июня 2023 года, следовательно неустойку возможно начитывать только с 26 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26 июня 2023 по 29 декабря 2023 года в размере 154 155,50 рублей (82 650 * 187 дней * 1%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлялось.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учётом изложенной правовой позиции, взысканной судом неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить 5 000 рублей, и штраф 121 102, 75 рублей ((82 650 рублей + 154 155, 50 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Как указывалось ранее, ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО365» (Профи Ассистанс»), сертификат от 26 мая 2023 года.

Стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.34).

Согласно представленной расписке, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д.35).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 составлялось исковое заявление, собран пакт документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ответчика ООО «Ассист-Н», составлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету.

Каких –либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872,06 рублей (5 572, 06 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo PRO U» <номер обезличен> от 26 мая 2023 года в размере 82 650 рублей, неустойку за период с 26.06.2023 года по 29.12.2023 года в размере 154 555 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 121 102 рублей 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) неустойку, начиная с 30 декабря 2023 года в размере 1% на сумму 82 650 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) приобретенный товар: USB накопитель «Combo PRO U» <номер обезличен>.

В удовлетворении и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы0 через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:



Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рябко Светлана Игоревна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ