Решение № 2А-430/2018 2А-430/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №а-430\2018

08февраля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., с участиемадминистративного истца – ФИО1, административного ответчика – старшего лейтенанта внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 по дов. от 18.09.2017,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему лейтенанту внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением кстаршему лейтенанту внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить изъятое имущество, требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в которой он содержится, произведеныв его отсутствие два обыска, после второго обыска исчезло принадлежащее ФИО1 имущество: водоэмульсионный корректор марки «<данные изъяты>», мешочек (кисет, чехол) из черного велюра, предназначенный для хранения электробритвы и комплектующих к ней. Административный истец утверждает, что имущество изъял ФИО2

В судебном заседанииадминистративный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнение к ранее изложенному пояснил, чтопроводился ДД.ММ.ГГГГ повторный контрольный обыск, после первого обыска его имущество имелось в наличии, а исчезло после второго обыска, просил о вынесении частного определения в адрес административного ответчика, полагая, что стороной ответчика скрыты сведения, влияющие на рассмотрение дела.На вопросы суда относительно утверждения, что именно ФИО2 изъял его имущество, ФИО1 пояснил, что на ФИО2 указали ему дежурные, их имен назвать он не знает.

Административный ответчик старший лейтенант внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, суду пояснил, что в день обыска ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, в обыске не участвовал, после ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не подходил и не спрашивал относительно имущества истца.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения по существу иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в камере № проводился один плановый обыск с 10:21 час. до 10:37 час., в обыске принимали участие: ст.прапорщиквн. службы ФИО7, ст.прапорщиквн. службы ФИО8, ст.прапорщиквн. службы ФИО9, рядовой вн. службы ФИО10, таким образом ФИО2 в обыске участия не принимал. Считает несостоятельными утверждения административного истца как о производстве двух обысков, об участии ФИО2 в обыске, так и о неоднократном обращении к администрации учреждения о возврате имущества, т.к. в журнале «Учета предложений, заявление и жалоб» каких-либо заявлений от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.На вопросы суда пояснила, что в том случае, если бы второй обыск имел бы место, то это было бы зафиксировано, в данном случае никаких отметок о производстве второго обыска не имеется, соответственно, утверждает о несостоятельности утверждений административного истца.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края к 13г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в тюрьму на <данные изъяты> года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания наказания в тюрьме ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд ФИО1 указал то, что в его отсутствие проводилось ДД.ММ.ГГГГ два обыска, после второго обыска он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: водоэмульсионный корректор марки «<данные изъяты>», мешочек (кисет, чехол) из черного велюра, предназначенный для хранения электробритвы и комплектующих к ней.

Согласно ч.5 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Из содержания данной нормы следует, что обыски помещений, в которых проживают осужденные, должны проводиться, как правило, в отсутствие самих осужденных. Обыск жилых помещений производится при наличии в них осужденных только в случаях, не терпящих отлагательств.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 содержится в камере №.

Как следует из графика проведения плановых обысков в камерах на январь 2018 г. – в камере № обыск числится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ в камере № обыск проводился с 10:21 час. до 10:37 час., в присутствии осужденного ФИО11, в результате обыска запрещенных предметов не обнаружено, техническое состояние удовлетворительное. В обыске принимали участие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отгул на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 на службе ДД.ММ.ГГГГ не находился, в обыске в камере №, где содержится ФИО1 не участвовал, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца об участии ФИО2 в обыске как несостоятельные и не основанные на доказательствах, более того, обращает суд внимание на то, что на вопросы суда относительно того, откуда стало административному истцу известно о ФИО2 как лице, изъявшем принадлежащие ФИО1 вещи, последний конкретных лиц не назвал, соответственно, проверить данную информацию не представляется возможным, со слов ФИО1 кто-то из «дежурных в окошко камеры» сообщил ему об этом.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 представила в материалы дела копию журнала предложений (жалоб, заявлений осужденных), согласно которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 по поводу каких-либо нарушений и проч. - отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку не представлено суду доказательств тому, что каким-то образом были нарушены права и законные интересы ФИО1 оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в обоснование своих доводов о допущенном нарушении прав ФИО1 не привел, оснований полагать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, - не имеется, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к старшему лейтенанту внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить изъятое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09.02.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская