Решение № 2-4311/2017 2-4311/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4311/2017

Дело № 2-4311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2013 с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей. Обязательство по погашению долга по кредитной карте исполнялось заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 80 000 рублей, начисленных процентов в размере 5 453,69 рубля, неустойки и штрафов в размере 8 246,31 рублей. Истец просит взыскать данную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его процессуальные представители адвокат М.О.В., привлеченная судом в порядке ст.60 ГПК РФ, а также Л.Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признали, просили о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, 11.01.2013 ФИО1 подана заявка на получение кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты, из содержания которой следует, что ответчик просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования. Из содержания данного заявления также следует, что согласие истца с индивидуальными условиями означает заключение Банком соглашения о кредитовании (л.д.19-20).

11.01.2013 с ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитования путем подписания соответствующего уведомления №. Из содержания индивидуальных условий кредитования следует, что лимит по кредитной карте установлен истцу в сумме 80 000 рублей, за пользование кредитной картой установлены проценты в размере 25,99% годовых, дата расчета минимального платежа 11 число каждого месяца, срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней.

Из содержания индивидуальных условий следует, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" истцом получены (л.д.22).

Из выписки по лицевому счету, открытому для погашения кредита, следует, что денежные средства поступили в распоряжение заёмщика. Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения АО "АЛЬФА-БАНК" с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Из содержания пункта 4.1. Общих условий следует обязанность заёмщика ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (л.д.25).

Из содержания выписки по счету, представленной истцом, с очевидностью следует, что заёмщиком с использованием кредитной карты свершались расходные операции в суммах, значительно превышающих суммы снятия, обязанность по погашению кредитных суммы исполнялась ненадлежаще (л.д.12-16).

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности как таковой и размер задолженности не отрицала.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на соглашении о кредитовании от 11.01.2013 №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании от 11.01.2013 № по состоянию на 19.09.2017 составила 93 700 рублей, включая просроченный основной долг в размере 80 000 рублей, начисленные проценты в размере 5 453,69 рубля, неустойку и штрафы в размере 8 246,31 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Из развернутого расчета следует, что неустойка образовалась в размере 1 465,74 рубля за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2014 по 29.09.2014, а также в размере 6 780,57 рублей за несвоевременную уплату основного долга (л.10).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании процессуальными представителями ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, суд полагает, что размер ответственности в сумме 8 246,31 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 01.07.2014 по 29.09.2014 (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 11.01.2013 в размере 87453,69 рублей, в том числе: 80 000 рублей - просроченный основной долг, 5 453,69 рубля - начисленные проценты за пользование кредитными средствами, 2 000 рублей - штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года