Решение № 2-998/2018 2-998/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2018 по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи LED телевизора LG №, стоимостью 54 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: на изображении появились вертикальные полосы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка качества товара, проведенная экспертиза выявила дефект – вышла из строя матрица, что является производственным недостатком.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика, стоимость некачественного товара в сумме – 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., затраты по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. Рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи LED телевизора LG №, стоимостью 54 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: на изображении появились вертикальные полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарская Региональная Общественная Организация по ЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СРООЗПП «Правозащитник», в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в телевизоре LG №-ZA S/N: №, был выявлен дефект, выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект классифицируется как значительный. Значительный дефект – дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта указанного телевизора составляет 33 039 руб. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (включено: доставка необходимых комплектующих до места проведения ремонта, диагностические, ремонтные и контрольные работы и т.д.). Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект классифицируется как неустранимый. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно (п.47 раздел 4). Средняя стоимость нового указанного телевизора на день проведения исследования составляет 64 411 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «Кронар» телевизор LG №-ZA S/N: № в полной комплектации.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые ООО «Кронар» не несет ответственности, в связи с чем требования в части истца не подлежат удовлетворению, не обоснованы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в СРООЗПП «Правозащитник» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не усматривается, что при обнаружении недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменной претензией, тем самым, лишив последнего возможности рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований истца. Напротив, из представленных ответчиком возражений, следует, что до предъявления настоящего иска, истец с претензией к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, о проведении экспертизы ответчика не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 864, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кронар» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора LG №-ZA S/N: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара – 54 990 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., а всего 66 490 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Кронар» телевизор LG №-ZA S/N: № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 864, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья