Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025

УИД 11RS0009-01-2025-001214-20 Дело № 2-670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 237 руб., расходов по уплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 15 844 руб., мотивировав тем, что 11 сентября 2022 года ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил причинение механических повреждений автомобилю, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством размещения информации 12 августа 2025 года на официальном сайте суда, направления 10 сентября 2025 года судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (ШПИ <№>- не получена), а также по телефону 25 сентября 2025 года, участия в судебном заседании не принял, возражения относительно иска, полученного от истца по почте 18 августа 2025 года (ШПИ <№>), не представил. Заявленное устно ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, необходимостью ознакомится с материалами дела и привлечения к участию в деле представителя судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, сведения о представителе не представлены.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении <№>, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в 02 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 01 ноября 2022 года по делу <№> ФИО3 за оставление места дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 был допущен к управлению данным автомобилем, и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан в страховой полис <№> сроком страхования с 15 час. 48 мин. 22 июня 2022 года по 23 час. 59 мин. 21 июня 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде деформаций и разрушения, а именно: указатель поворота левый, крыло переднее левое, стекло переднего правое, ветровое, заднее с подогревом, дверное стекло переднее, стекло боковое заднее правое, двери передняя левая и правая, зеркала наружные левое и правое, крышки зеркал наружных левое и правое, двери сдвижные левое и правое, боковая стенка задняя, рама двери передняя правая, обшивка крыши, молдинг, бампер задний, дверь задка, фонари задние левое и правое, боковина задняя левая,облицовка двери задка правая, обивка крыши, диски колес передний и задний левые, что подтверждается фотографиями автомобиля и актом осмотра от 08 апреля 2023 года ИА ФИО1

Согласно экспертным заключениям <№> и <№> от 08 апреля 2023 года эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию 11 сентября 2022 года составляет 1 276 780 руб. без учета процента износа и 522 237 руб. с учетом процента износа заменяющих комплектующих(80%). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшесвия-11 сентября 2022 года составила 473 760 руб. Эксперт указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату причинения повреждений (1 276 780 руб.) Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 11 сентября 2022 года составила 46 303 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ оснований такой ответственности.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

ФИО5 в ходе проверки следственным отделом ОМВД России по Княжпогостскому району обстоятельств указанного дорожного-транспортного происшествия 12 сентября 2022 года дал пояснения о том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по автодороге <адрес> не справился с управлением автомобиля, от чего автомобиль съехал в правый кювет, он вылез из автомобиля и на попутном транспортном средстве уехал <адрес>.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённых постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обязанность водителя, предусмотренная пунктом 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (ночное время суток) и не выбрал скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, и следовательно, противоправные и виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> получил значительные механические повреждения, приведшие к полной его гибели по заключению эксперта.

Разрешая настоящий спор суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Определяя сумму ущерба, и принимая во внимание факт полной гибели автомобиля истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (1 276 780 руб.) превышает рыночную стоимость самого автомобиля (473 760 руб.), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков (46 303 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 427 457,00 руб. (473 760 руб. – 46 303 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по плате оценки ущерба, которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми расходами для определения размера причиненного ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 12 491,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 457,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.