Апелляционное определение № 02-4887/2024 33-476/2026 М-12982/2023 М-2663/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4887/2024

УИД 77RS0017-02-2023-023310-58

Судья: фио

гр. дело № 33-476/2026

(в суде 1 инст. № 2-4887/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4887/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРО 2» на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

фио М.Ф. обратился с иском к ООО «ПРО 2» о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета сумма с 22.11.2023 (со следующего дня после получения претензионного письма) по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем такси марки Шкода, г.р.з. М158ЕО797, п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В817ХЕ777. Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП, принадлежащей ответчику ООО «ПРО 2», не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта без износа в размере сумма Направленное 07.11.2023 претензионное письмо ответчику о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

16.07.2024 Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-4887/2024, которым с ООО «ПРО 2» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по государственной пошлине – сумма

На указанное решение ООО «ПРО 2» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривает вину в имевшем место ДТП и размер ущерба, определенный судом без разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – фио, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба, превышающим сумма, то есть в части сумма, представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «ПРО 2» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, посредством направления судебной повестки и размещения информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда; с учетом положений ст. 167 ГПК Ф судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Шкода, г.р.з. М158ЕО797 (такси), принадлежащей ООО «ПРО 2».

Указанный водитель фио нарушил требования п. 13.9. ПДД, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. В817ХЕ777, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП Шкода, г.р.з. М158ЕО797 (такси), принадлежащей ответчику не была застрахована.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПРО 2» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер восстановительного ремонта (без износа) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В817ХЕ777, в данном ДТП – сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учел разъяснения, приведенные в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Оценив представленные доказательства и учитывая, что автомобиль под управлением фио был оборудован для оказания услуг такси, суд пришел к выводу, что фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ООО «ПРО 2», в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ признал ответственным за причиненный истцу ущерб ООО «ПРО 2», как законного владельца источника повышенной опасности. При этом суд отметил, что ООО «ПРО 2» не лишено законного права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате имевшего место ДТП, а также не оспорил размер заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ПРО 2» в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму ущерба, суд не установил, указав, что ответственность ООО «ПРО-2» в правоотношениях сторон является деликтной, а не договорной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ПРО 2» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРО 2» выражает несогласие с возложением на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя на основании договора аренды, по условиям которого арендатор в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), обязался самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Изложенные доводы и представленные договоры аренды от 29.09.2023 между ООО «ПРО 2» и ООО «ТК 1», от 05.09.2023 между ООО «ТК 1» и фио, не могут повлиять на выводы суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку доказательств реального исполнения договора аренды с фио не представлено. При этом основным видом деятельности ООО «ПРО 2» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, фио управлял автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «ПРО 2», в которых ответчик оспаривает размер причиненного ущерба и учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не было разрешено, определением судебной коллегии от 20.08.2025 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-140/2025 от 27.02.2026, в результате рассматриваемого ДТП от 16.10.2023 на транспортном средстве марка автомобиля Тигуан, г.р.з. В817ХЕ777, могли образоваться механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка переднего бампера, датчик парковки передний средний левый, датчик парковки передний наружный левый, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера правая, направляющая переднего бампера левая, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, проставка переднего бампера, нижний спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, расширительная накладка арки переднего левого колеса, жгут электропроводки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В817ХЕ777, с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023 составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированными и последовательными, в связи с чем считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявление представителя ФИО1 об отказе от части исковых требований к ООО «ПРО 2» в части взыскания ущерба на сумму сумма, превышающей сумму ущерба по судебной экспертизе, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, регулирующей порядок отказа истца от иска после принятия апелляционной жалобы, и учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленной части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая факт доказанности вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба ответчиком был опровергнут, а истцом уменьшен посредством отказа от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в часта взысканного с ООО «ПРО 2» в пользу ФИО1 размера ущерба, который определяет к взысканию применительно к положениям ст. 15 ГК РФ в размере сумма

При изменении суммы взысканного ущерба, решение суда в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, которые коллегия определяет к взысканию в размере сумма

Разрешая заявление АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет их к возмещению ответчиком с учетом удовлетворения уточненных требований истца. Поскольку сумма было внесено ООО «ПРО 2» на депозит Управления Судебного департамента в адрес, указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации, а оставшаяся часть в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ООО «ПРО 2» судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 фио от исковых требований к ООО «ПРО 2» о возмещении ущерба на суму в размере сумма

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года отменить в части взыскания с ООО «ПРО 2» в пользу ФИО1 фио ущерба в размере сумма, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года изменить в части взысканного с ООО «ПРО 2» размера ущерба, расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРО 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРО 2» - без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773501001, ОКПО 68875537, р/с <***>, реквизиты банка: Московский банк Сбербанка России ОАО адрес, БИК: 044525225, кор.сч. 30101810400000000225) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, внесенные на депозит ООО «ПРО 2» по платежному поручению от 18.06.2025 № 2348.

Взыскать с ООО «ПРО 2» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.