Решение № 2-1399/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1399/2024;)~М-1518/2024 М-1518/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1399/2024

Дело № 2-22/2025

64RS0022-01-2024-002147-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение права потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 97 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику потребовав безвозмездный гарантийный ремонт или возврат уплаченных денежных средств и назначить проверку качества в <адрес>, указать адрес и время. Претензия была принята, но не удовлетворена. Считая свое право нарушенным, истец обратился в независимый экспертный центр, в телефоне выявился недостаток, причиной является скрытый производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с приложением чека и экспертного исследования, однако ответ на претензию не поступил. Вссылкой на Закон о «Защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл»стоимость телефона марки <данные изъяты> в размере 97 199 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 339,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 535,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ИстецФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 97 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав безвозмездный гарантийный ремонт или возврат уплаченных денежных средств, и назначить проверку качества в <адрес>, указать адрес и время. Претензия была принята, но не удовлетворена.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в независимый экспертный центр, согласно экспертному исследованию Независимый экспертный центр «Экспертсервис», в телефоне выявился недостаток, причиной является скрытый производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику,с приложением чека и экспертного исследования. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в представленном на исследовании телефоне марки <данные изъяты> постоянно присутствующий недостаток «нет изображения» вследствие неисправности модули дисплея. Обнаруженный дефект имеет признаки производственного характера. Нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка.

Как следует из платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение обязательств по оплате товара ФИО1, в рамках гражданского дела №2-1399/2024 (2-22/2025), перечислены денежные средства в размере 97 199 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 97 199 рублей, производство по делу в этой части не прекращено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение обязательств по оплате товара ФИО1, в рамках гражданского дела №2-1399/2024 (2-22/2025)требуемой им денежной суммы, решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 97 199 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, носящего производственный характер, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент возврата денежных средств ФИО1 за товар – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 88 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 971,99 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере 42 767,56 рублей.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 144 966,56 рублей, исходя из расчета: 97 199 рублей + 42 767,56 рублей + 5000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 72 483,28 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до суммы в размере 35 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы, ООО «Приоритет-Оценка»выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что расходы по экспертизе возложены на ООО «ДНС Ритейл», требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет-Оценка» в размере 10 000 рублей, с учетом, что на счет Управления судебного департамента ответчиком были внесены 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи определена в сумме 25 000 и данным договором подтверждена оплата истцом услуг по договору в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, принцип разумности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 535,84 рублей, по направлению претензии в размере 271,80 рублей, искового заявления 264,04 рублей ( л.д. 18,25).

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (42 767,56 рублей-имущественное требование + 5000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона марки <данные изъяты> в размере 97 199 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 767,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования вразмере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 535,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости телефона марки <данные изъяты> в размере 97 199 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную экспертизу 10 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» телефон марки <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче ООО «ДНС Ритейл» телефона, с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскать денежные средства в размере 250 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова